Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9765/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-13800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2012 года по делу N А27-13800/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 10.04.2012 N ВЗН-083/13 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользовании недрами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-13800/2012 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание Управление Росприроднадзора от 10.04.2012 г. N ВЗН-083/13 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управление Росприроднадзора в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Управление Росприроднадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Управление Росприроднадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "СКЭК" Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка на основании утвержденного и согласованного с органами прокуратуры плана контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, в соответствии с указанными в плане объектами государственного контроля, по результатам которой установлено, что Общество осуществляло деятельность по добыче подземных вод на участках недр "Октябрьский" "Каменский" на основании лицензии КЕМ 01437 ВЭ, выданной 02.06.2009.

В ходе выездной проверки ОАО "СКЭК" выявлено невыполнение Обществом пункта 4.11 лицензии КЕМ 01437ВЭ, выданной 02.06.2009, что послужило основанием для выдачи предписания от 10.04.2012 N ВЗН -083/13 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МПР РФ от 03.12.2007 N 319 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" (действовавшего на момент проведения проверки и выдачи предписания) при выявлении в ходе проверки нарушений должностное лицо, в 15-дневный срок после подписания акта проверки и ознакомления с ним пользователя недр, на основании акта проверки выдает пользователю недр предписание по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами. При выявлении факта невыполнения выданного предписания возбуждается дело об административном правонарушении в установленном порядке и выдается новое предписание (пункт 61 Административного регламента).

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ОАО "СКЭК" осуществляло деятельность по добыче подземных вод на участках недр "Октябрьский" "Каменский" на основании лицензии КЕМ 01437 ВЭ, выданной 02.06.2009.

Указанная лицензия выдана ОАО "СКЭК" в порядке перехода права от ООО "Березовский городской водоканал" и переоформления лицензии КЕМ 00993 ВЭ.

Пунктом 4.11 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии КЕМ 01437 ВЭ, выданной 02.06.2009 ОАО "СКЭК" установлена обязанность недропользователя до 31.12.2004 представить в Комитет природных ресурсов по Кемеровской области отчета о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами, включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод и внести соответствующие изменения и дополнения в условия настоящей лицензии.

Предписание об устранении выявленного нарушения выдается по каждому нарушению отдельно.

При выявлении факта невыполнения выданного предписания возбуждается дело об административном правонарушении в установленном порядке и выдается новое предписание.

Кроме того, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно оспариваемому предписанию ОАО "СКЭК" предписано представить в Кузбасснедра отчет о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами на участке "Каменский", включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод. условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия настоящей лицензии. Получить решение комиссии при Кузбасснедра о принятии материалов первого этапа и внесения изменений (дополнений) в лицензию второго этапа. Срок исполнения предписания установлен до 15.09.2012.

Вместе с тем, выдавая указанное предписание, Управление Росприроднадзора необоснованно не приняло во внимание, что срок действия лицензии КЕМ 01437 ВЭ истек 31.03.2012, то есть до даты выдачи предписания N ВЗН-083/ 13.

Соответственно, устанавливая требования о предоставлении в Кузбасснедра отчета о выполнении первого этапа пользования недрами, о внесении соответствующих изменений и дополнений в условия настоящей лицензии (КЕМ 01437 ВЭ) и получении соответствующего решения комиссии при Кузбасснедра о принятии материалов первого этапа и внесения изменений (дополнений) в лицензию второго этапа, Управление Росприроднадзора выдано заведомо неисполнимое предписание, поскольку внесение изменений и дополнений в условия лицензии, прекратившей свое действие, невозможно.

Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 4.1.1. лицензии КЕМ 01649 ВЭ, выданной ОАО "СКЭК" 25.04.2012 на пользование недрами на участке "Каменский" недропользователь обязан в срок до 01.03.2015 представить в Кузбасснедра о выполнении условий пользования недрами Участка недр по результатам первого этапа, обоснованные предложения по условиям пользования недрами на втором этапе и внести соответствующие изменения и дополнения в лицензию.

Лицензирующим органом установлен новый, конкретный срок для выполнения первого этапа пользования недрами и представления отчета о таком выполнении и внесении соответствующих изменений и дополнений.

Таким образом, устанавливая иной срок для представления отчета по выполнению первого этапа пользования недрами, с учетом того, что лицензия КЕМ 01437 ВЭ прекратила свое действие, а новой лицензией установлен конкретный срок для представления такого отчета, заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий, поскольку не является органом, осуществляющим лицензирование пользование недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача заведомо невыполнимого предписание, установление срока представления отчета по результатам первого этапа пользования недрами, и внесения изменений и дополнений в лицензию, с превышением полномочий, иного, чем установлен лицензирующим органом, из чего следует, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Заинтересованным лицо доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 по делу

N А27-13800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова