Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12516/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А76-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по делу N А76-8889/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Алексюк К.А. (доверенность от 05.09.2012),

Челябинской таможни - Винокуров А.А. (доверенность от 18.12.2012 N 70), Степанова С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 6).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10504000-902/2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель ссылается на то, что событие вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует, поскольку процедура таможенного транзита была завершена 11.09.2011 в 14 час. 23 мин., а документы на товар были переданы представителю грузополучателя 12.09.201 в 09 час. 00 мин. для совершения операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой; декларация на товар на Челябинский таможенный пост подана грузополучателем 13.09.2011 в 11 час. 48 мин. В соответствии с ч. 8 ст. 237 Федерального закона от 24.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.2010 N 311-ФЗ) перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. В данном случае указанный срок следует исчислять в рабочих часах, поскольку законодательством иного не предусмотрено, соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенные операции с товаром должны были быть совершены ОАО "РЖД" в установленный двенадцатичасовой период до 02 час. 23 мин. 12.09.2011. Кроме того, поскольку грузополучатель самостоятельно изъявил желание осуществить таможенные операции, связанные с посещением товаров на временное хранение или таможенным декларированием, следовательно, субъектом административной ответственности является не ОАО "РЖД", но грузополучатель.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Челябинская таможня просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что вышеупомянутый двенадцатичасовой срок не связан с режимом работы таможенного органа, а, следовательно, данный срок нарушен ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, которое в период с 11.09.2011 по 13.09.2011 незаконно осуществляло хранение товара, находящегося в вагоне N 54927728, на территории временной зоны хранения, созданной в соответствии с распоряжением Челябинской таможни от 07.09.2011 N 55 для завершения процедуры таможенного транзита, а не для временного хранения товара. Товар при этом не был помещен, ни на склад временного хранения, ни в иное место хранения, согласно условиям ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. ОАО "РЖД" с заявлением о разрешении временного хранения товара, находящегося в вагоне N 54927728, на железнодорожном пути в таможенный орган не обращалось, разрешения таможенного органа на временное хранение товара не получало, следовательно, заявитель, не имея разрешения таможенного органа на помещение товаров на временное хранение в иное место, для выполнения требований ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязано было осуществить помещение товаров на склад временного хранения, что перевозчиком не было сделано. ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности. В то же время, ОАО "РЖД" не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем, в действиях заявителя имеется вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) надлежащим образом доказана таможенным органом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.09.2011 из Китая в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной N ЭЭ8511317 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - грузополучатель, ООО "Альфа"), в железнодорожном вагоне N 54927728 прибыл товар - полиэфирное шпательное волокно весом брутто 25229,1 кг., который был помещен во временную зону таможенного контроля на ст. Челябинск-Главный.

Процедура таможенного транзита товара была завершена 11.09.2011 в 14 час. 23 мин.

Заявление о получении разрешения на временное хранение товара в постоянной зоне таможенного контроля в Челябинскую таможню не поступало.

Декларация на товар была подана на Челябинский таможенный пост грузополучателем товара 13.09.2011 в 11 час. 48 мин.

Челябинская таможня, полагая, что ОАО "РЖД" нарушило 12-часовой срок, предусмотренный ч. 8 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, при этом до получения разрешения на временное хранение, незаконно хранило товар на территории постоянной зоны таможенного контроля, а также, усматривая в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.10.2011 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", но при надлежащем извещении последнего о времени и месте совершения процессуального действия, Челябинской таможней 03.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-902/2011, а, 17.02.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-902/2011, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5100 руб.

Данное постановление было обжаловано заявителем в Уральской оперативной таможне, которой 19.04.2012 было вынесено решение N 10507000/15ю/32Б. Указанным решением изменена описательно-мотивировочная часть вышеупомянутого постановления Челябинской таможни, а, сама жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В силу условий ст. 16.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Частью 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусмотрено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Положения настоящей части не применяются при завершении таможенной процедуры в месте убытия в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза.

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (п. 1 ст. 169 ТК ТС).

Аналогичные условия закреплены в ч. 2 ст. 99 и в ст. 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (п. 2 ст. 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (п. 3 ст. 169 ТК ТС).

В силу условий ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ п мотивированному запросу заинтересованного лица и при наличии у таможенных органов возможности таможенные операции могут совершаться вне времени работы таможенного органа. Отказ таможенного органа в совершении таможенных операций вне времени его работы должен быть обоснованным. Заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ таможенного органа в совершении таможенных операций вне времени работы таможенного органа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что соответствующий двенадцатичасовой срок должен исчисляться с учетом времени работы таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, поскольку таможенная процедура таможенного транзита в данном случае была завершена 11.09.2011 в 14 час. 23 мин., соответственно, таможенные операции с товаром должны были быть совершены до 02 час. 23 мин. 12.09.2011.

Фактически таможенная декларация была подана на Челябинский таможенный пост грузополучателем 12.09.2011 в 08 час. 00 мин.; с заявлением о получении разрешения на временное хранение товара в Челябинскую таможню, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги не обращалось.

Следовательно, заявитель в период с 11.09.2011 по 12.09.2011 незаконно осуществлял хранение товара, находящегося в вагоне N 54927728, на территории постоянного таможенного контроля, созданной на основании распоряжения Челябинской таможни от 07.09.2011 N 55 (с учетом распоряжения от 09.09.2011 N 58) для завершения процедуры таможенного транзита, но не для временного хранения товара. Товар при этом не был помещен ни на склад временного хранения, ни в иное место хранения в соответствии со ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Тот факт, что ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги передало документы представителю грузополучателя (ООО "Альфа") не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующее действие не порождает у грузополучателя обязанности по помещению товаров на временное хранение или их таможенному декларированию.

Поскольку необходимых действий, предусмотренных ч. 8 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 6 ст. 225 ТК ТС открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги не совершено, Челябинская таможня обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" административного наказания в данной ситуации преследует цель предупреждения совершения заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем, путем необоснованного немотивированного и неконтролируемого переложения обязанностей, предусмотренных ч. 8 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на грузополучателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по делу N А76-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин