Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9302/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-19110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца ООО "СБК": не явился (извещен),

от ответчика ООО "Росгосстрах" (податель жалобы): не явился (извещен),

от третьего лица Елтышева А.Н.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (рег.N 07АП-9302/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-19110/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Новосибирской области

о взыскании страхового возмещения в размере 16 941 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения в размере 16 941 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 года требование, заявленное ООО "СБК", удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указало, что договор страхования ответственности может быть заключен в пользу неопределенного круга лиц - выгодоприобретателей, которые обладают страховым интересом. Страховой интерес неразрывно связан с личностью страхователя (выгодоприобретателя), имеющего правовую связь с застрахованным имуществом. Если лицо не имеет никакой правовой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. Считает, что ООО "СБК" не имеет страхового интереса, а потому у него не возникает убытка в имуществе, и, следовательно, права на получение страховой выплаты. Так как личность выгодоприобретателя имеет существенное значение для страховщика при осуществлении страховой выплаты, при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 338 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "СБК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2011 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 211440, государственный номер А 576 ТУ 154, под управлением Елтышева А.Н., и Тойота МАТРИКС, государственный номер А 362 ТА 154, под управлением Юркевич Н.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и документов ГИБДД вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юркевич Н.П., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота МАТРИКС была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ВВВ N 0580574701.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 211440 были причинены повреждения, следовательно, Елтышеву А.Н. был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей транспортного средства, составляет 30 053 рублей 21 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценочной компании N 13/02/12-3 от 20.02.2012 года.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Елтышеву А.Н. в сумме 12 111 рублей 23 копеек, что подтверждается копией выписки по карточному счету.

Однако, ООО "Росгосстрах" была выплачена не вся заявленная сумма.

Разница между суммой, указанной в отчете оценочной компании N 13/02/12-3 от 20.02.2012 года, а также суммой фактически выплаченной Елтышеву А.Н. составила 16 941 рублей 98 копеек. То есть, ООО "Росгосстрах" недоплатило Елтышеву А.Н. 16 941 рублей 98 копеек.

06.03.2012 года между Елтышевым А.Н. и ООО "СБК" был заключен договор N 0603-1242 уступки прав (цессии), по условиям которого Елтышев А.Н. переуступил, а ООО "СБК" приняло право требования недоплаченного страхового возмещения как денежного обязательства, в общей сумме 16 941 рубля 98 копеек (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии)), о чем истец уведомил ответчика в письме от 05.05.2012 года.

Поскольку ответчиком выплата возмещения Елтышеву А.Н. так и не была осуществлена в полном объеме, ООО "СБК", действуя на основании договора уступки прав (цессии), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120, реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт причинения страхователю ущерба в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом перечисленных денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 941 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор уступки требования от 06.03.2012 года не породил перехода прав на спорную сумму, так как получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки права требования повлекло прекращение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Право ( требование) по договору уступки права ( цессии) от 06.03.2012 года в данном случае перешло истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав, так как требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-19110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.