Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-8048/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-8719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кучиной И.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2010,

представителя ответчика Пластининой У.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Лера Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-8719/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лера Сервис" (ИНН: 4346019860, ОГРН: 1024301338313),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лера Сервис" (далее - ответчик, общество) о демонтаже рекламной конструкции (щитовые установки площадью рекламного поля 82 и 64 квадратных метров) на земельных участках по адресу: г. Киров, Коминтерновский поворот (договор от 21.12.2007 N 1591) и по адресу: г. Киров, угол ул. Профсоюзной и ул. К. Маркса (договор от 21.12.2007 N 1599).

Истец основывает свои требования на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивирует тем, что действие указанных выше договоров было прекращено в связи с истечением сроков, на которые они были заключены, а также тем, что истекли сроки выданных ответчику разрешений на размещение наружной рекламы.

Ответчик не признал иск; в отзыве на исковое заявление сослался на нарушение истцом требований частей 5 и 6 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что истец не предоставил ответ на заявление общества о выдаче нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 исковые требования Администрации города Кирова удовлетворены.

ООО фирма "Лера Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части демонтажа металлоконструкции по адресу: г. Киров, Коминтерновский поворот - и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что не получал уведомление о расторжении договора; на момент обращения в арбитражный суд у истца находилось заявление общества о заключении нового договора и выдаче нового разрешения в отношении спорной конструкции; общество в настоящее время оплачивает использование земельного участка под рекламной конструкцией и оспаривает законность отказа в выдаче разрешения, однако суд первой инстанции не отложил рассмотрение настоящего дела до вынесения решения по заявлению общества.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на части 5, 6 и 14 статьи 19 Закона о рекламе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие предусмотренных Законом о рекламе и договорами с ответчиком правовых оснований для демонтажа спорной конструкции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 стороны заключили договор на размещение средств наружной рекламы N 1599, в силу которого истец предоставляет ответчику на основании разрешения от 21.12.2007 N2831 за плату право на размещение средства наружной рекламы (щитовой установки площадью 82 кв. м) по адресу: г. Киров, угол ул. Профсоюзной и к. Маркса.

Срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2011 (пункт 8 договора).

В случае расторжения или прекращения договора ответчик обязался в семидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и восстановить благоустройство прилегающей территории (пункт 4.2.6 договора).

21.12.2007 стороны заключили договор на размещение средств наружной рекламы N 1591, в силу которого истец предоставляет ответчику на основании разрешения от 21.12.2007 N2823 за плату право на размещение средства наружной рекламы (щитовой установки площадью 64 кв. м) по адресу: Коминтерновский поворот.

Срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2011 (пункт 8 договора).

В случае расторжения или прекращения договора ответчик обязался в семидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и восстановить благоустройство прилегающей территории (пункт 4.2.6 договора).

Предписанием от 16.08.2011 N 1095 администрация уведомила общество о предстоящем истечении 31.12.2011 срока действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций, о недопустимости установки рекламной конструкции без разрешения и необходимости переоформления отношений.

Согласно акту проверки соблюдения закона "О рекламе", Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров" и ГОСТа N 52044-2003 от 01.08.2012 N 21 ответчик свои обязательства по демонтажу рекламной конструкции после истечения срока договора не выполнил.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от демонтажа спорных конструкций, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд первой инстанции на основе указанных норм Закона пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления вправе обратиться с иском в суд о демонтаже рекламной конструкции к владельцу рекламной конструкции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Заключенные между сторонами договоры предусматривали обязанность ответчика демонтировать средство наружной рекламы (пункты 4.2.6 договоров). Эта обязанность вытекает и из приведенных выше норм Закона о рекламе.

Поскольку доказательств демонтажа указанной рекламной конструкции либо доказательств наличия основанного на соответствующем договоре права её размещение ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что истец в нарушение закона не известил ответчика о проведении аукциона, тем самым лишив его права получения разрешения на установку рекламной продукции на Коминтерновском повороте, не может иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, ответчик получил от истца письмо от 10.10.2012 N 1324 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной продукции по указанному адресу и оспаривает законность такого отказа в самостоятельном судебном порядке. В случае удовлетворения заявления общества и приобретения обществом права на размещение рекламной конструкции на соответствующем аукционе (части 5.1., 5.6., 5.7 Закона о рекламе) размещение спорной рекламной конструкции будет иметь самостоятельно правовое основание, не имеющее юридической связи со спорными отношениями.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе предполагаемое нарушение администрацией срока, установленного для ответа на заявление о заключении договора и выдаче разрешения, не может свидетельствовать о правомерности размещения спорной конструкции, однако не исключает право общества потребовать возмещения причиненных незаконным, по его мнению, бездействием администрации убытков.

Оплата за использование земельного участка по спорной рекламной конструкцией по истечении срока действия договора и разрешения также не образует достаточного правового основания для размещения спорной конструкции применительно к части 1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Также отклоняется довод заявителя о неполучении им уведомления о расторжении договора. Из материалов дела видно, что ответчик 23.08.2011 получил предписание администрации от 16.08.2011 N 1095 (л.д.20-21). В предписании истец определенно выразил свое несогласие на размещение рекламных конструкций по истечении сроков действия договоров и разрешений и настаивал на переоформлении отношений в установленном порядке. Впоследствии истец подтвердил намерение прекратить договорные отношения, направив ответчику копию искового заявления и обратившись в арбитражный суд.

В части удовлетворения требования о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Киров, угол ул. Профсоюзной и ул. К. Маркса (договор от 21.12.2007 N 1599) - решение суда первой инстанции заявителем не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-8719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Лера Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак