Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7821/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А28-7821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Котельникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.10.2011,

представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7821/2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкаревой Татьяны Борисовны (ИНН: 434533465208, ОГРН: 308434524100095)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 N 006972,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарева Татьяна Борисовна (далее - заявитель, ИП Пушкарева Т.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 N 006972, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с заявлением об отмене названного постановления ИП Пушкарева Т.Б. направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления по причине нахождения в командировке.

Определением суда от 04.10.2012 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 12.10.2012 производство по делу приостановлено до окончания срока обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока или до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу N А28-7821/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в восстановлении пропущенного срока, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, срок на обжалование постановления восстановить.

Заявитель не согласен с выводом суда о получении им оспариваемого постановления 15.05.2012, поскольку данный вывод сделан на основании представленного административным органом уведомления о вручении заказного письма, однако ответчиком не представлено доказательств того, что в данном почтовом отправлении было направлено именно постановление от 20.04.2012 N 006972, а не копия протокола об административном правонарушении от 05.04.2012. Поскольку срок подачи жалобы на постановление исчисляется с даты его получения, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно Управление, по мнению ИП Пушкаревой Т.Б., должно представить доказательства направления в почтовом отправлении, полученном адресатом 15.05.2012, названного постановления.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что в дело представлены доказательства его нахождения в длительной командировке в городе Москве в период с 16.05.2012 по 22.07.2012, однако суд необоснованно признал данные причины пропуска срока неуважительными. Действительно, заявитель мог подать жалобу на постановление самостоятельно до отъезда в командировку или находясь в городе Москве, дать соответствующее поручение своему представителю, но только в том случае, если данное постановление было получено Предпринимателем 15.05.2012, однако доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Пушкаревой Т.Б. и не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 Управлением в отношении ИП Пушкаревой Т.Б. вынесено постановление N 006972, в соответствии с которым Предпринимателю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9).

В связи с неявкой Предпринимателя и его представителя на вынесение данного постановления, его копия была направлена в адрес заявителя по почте и получена ИП Пушкаревой Т.Б. 15.05.2012 (л.д. 52).

В период с 16.05.2012 по 22.07.2012 заявитель отсутствовал в городе Кирове по причине нахождения в командировке в городе Москве.

06.08.2012 в Первомайский районный суд города Кирова поступила жалоба Предпринимателя на постановление от 15.05.2012 N 006972, однако определением суда от 07.08.2012 жалоба была возвращена как подлежащая направлению в арбитражный суд (л.д. 55).

17.08.2012 жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 7, 10).

Принимая определение об отказе в восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку суд первой инстанции принял решение по указанному вопросу, изложив его в самостоятельном определении, и обжалование определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено действующим законодательством, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления вынесено 20.04.2012. В этот же день копия постановления выслана в адрес ИП Пушкаревой Т.Б. и получена ею 15.05.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 52).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления о назначении административного наказания от 20.04.2012, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 29.05.2012.

Обратившись в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа 17.08.2012, что подтверждается отметкой во входящем штампе суда (жалоба доставлена нарочно), заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприниматель ссылается на отсутствие возможности направить в суд жалобу на постановление в установленный срок по причине нахождения в командировке.

В суде первой инстанции ИП Пушкарева Т.Б. также отмечала, что почтовое отправление, в котором было направлено оспариваемое постановление, было получено мужем заявителя.

Суд первой инстанции счел названные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, о чем вынес самостоятельное определение.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у него возможности своевременного обжалования постановления по причине его получения мужем ИП Пушкаревой Т.Б., а также по причине направления в почтовом отправлении, полученном заявителем 15.05.2012 (что подтверждается ее подписью), копии протокола об административном правонарушении от 05.04.2012, а не постановления от 20.04.2012.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными, поскольку протокол от 05.04.2012 направлялся в адрес заявителя после его составления и был им получен. Необходимость повторного направления протокола отсутствовала.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доверенности от 11.10.2011 N 43 АА 0210862 (л.д. 36) и от 01.01.2012, из которых следует наличие у Котельникова Дмитрия Геннадьевича полномочий на предоставление интересов Предпринимателя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также ведение дел и представление интересов во всех административных органах.

ИП Пушкарева Т.Б. извещалась о времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34-35), знала о факте наличия совершенного правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении. О данном обстоятельстве также было известно ее представителю Котельникову Д.Г., который, действуя в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 11.10.2011, направлял в Управление ходатайство о возможности предоставить время для ознакомления с материалами дела и предоставления документов, на основании которого выносилось определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38).

Также и Предприниматель, и представитель извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46-47). Уведомление было получено Пушкаревой Т.Б.

Котельников Д.Г. был дополнительно уведомлен о рассмотрении дела по телефону, о чем 18.04.2012 составлена телефонограмма (л.д. 49). Однако в Управление в указанное время лицо, привлекаемое к ответственности, и ее представитель не явились.

Управлением в дело представлены доказательства получения Пушкаревой Т.Б. оспариваемого постановления, направленного в ее адрес по почте. При этом апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не обязывает административный орган составлять опись вложений в почтовое отправление.

Из материалов дела также усматривается, что иных писем в адрес заявителя не направлялось, ответчик отмечает, что в Управление ни Предприниматель, ни ее представитель не являлись, вместе с тем при обращении в Первомайский суд города Кирова и Арбитражный суд Кировской области ИП Пушкарева Т.Б. к жалобе прикладывает копию постановления от 20.04.2012, что свидетельствует о получении ею данного постановления.

При этом в заявлении, направленном в Арбитражный суд Кировской области, Предприниматель отмечает, что постановление Управления от 20.04.2012 было получено ею в начале мая 2012 года (л.д. 7).

У суда первой инстанции не было оснований принять данные противоречивые обстоятельства во внимание и рассматривать их в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7821/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пушкаревой Т.Б. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева