Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14644/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - заем - приходный кассовый ордер - должник - расписка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14644/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Головкиной Татьяны Владимировны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-3058/2011 (судья Адеева Л.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Троя", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616014198, ИНН 1650002180),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Троя" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года должник признан банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Н.В.

В рамках дела о банкротстве должника Головкиной Татьяной Владимировной предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 2 700 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. о включении требования в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Троя" отказано.

Головкина Т.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Ананин Н.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-3058/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником в лице исполняющего обязанности руководителя Гапонова С.В. (заемщиком) и кредитором (займодавцем) 05.02.2011 составлен договор займа. Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2 700 000 руб. на беспроцентной основе, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа займодавцу в срок не позднее 01.02.2012.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 2 700 000 руб. кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1.

Ссылаясь на то, что должником не была возвращена сумма займа, кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Троя", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в обоснование указанных обстоятельств представлена заверенная копия расписки, согласно которой кредитор получил от Тюшнякова Александра Павловича 2 700 000 рублей для передачи их исполняющему обязанности руководителя должника Гапонову С.В.

Однако факт получения должником суммы займа в размере 2 700 000 рублей в документах бухгалтерского учета за первый квартал 2011 года не отражен. В представленных уполномоченным органом бухгалтерских документах должника за двенадцать месяцев 2011 года отражены нулевые показатели.

Согласно выписке открытого акционерного общества "Банк ВТБ" по расчетному счету должника за период с 17.10.2008 по 30.03.2012 последняя операция по счету должника проведена 01.10.2010. Об отсутствии операций по расчетному и иным счетам должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтверждены ответами банка, представленными уполномоченным органом.

Из материалов дела также следует, что кредитору в связи с выходом на пенсию с 21.05.2003 представлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц. Кроме того, уполномоченным органом пояснено, что справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009-2011 года кредитором не сдавались.

Доказательства снятия кредитором денежных средств в сумме 2 700 000 рублей со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денег должнику не представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 10-12.09.2012, кредитор пояснял, что сумма займа была предоставлена кредитором из личных накоплений, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Затем в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей были получены кредитором от физического лица Тюшнякова А.П.

При этом Гапонов С.В., подписавший договор займа от 05.02.2011 от имени должника, и кредитор Головкина Т.В. являются по отношению друг другу братом и сестрой. Кроме того, учредителем и руководителем должника являлся Гапонов С.В., одновременно являвшийся учредителем и руководителем ООО "АРК НЧ". В настоящее время руководителем последнего лица является Тюшняков Александр Павлович, который согласно расписке представил кредитору денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, а также в связи с недоказанностью кредитором факта предоставления должнику суммы займа в размере 2 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы договора займа от 05.02.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств у должника по возврату займа заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило