Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6527/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А64-5104/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5104/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", ОГРН 1026801013337, ИНН 6804008018, Знаменский район Тамбовской области, к судебному приставу-исполнителю Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области О.Е. Пьяновой, Знаменский район Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 г. N 14173/12/04/68,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Артюх Вячеслав Викторович, г. Тамбов

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии", ОГРН 1106829005535, ИНН 6829068354, г. Тамбов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5104/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Артюх В.В., ООО "Бизнес-Технологии", судебному приставу-исполнителю Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области О.Е. Пьяновой копии апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Урожай" была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.12.2012.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-5104/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 16-ти листах.

Судья

П.В. Донцов