Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5759/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А73-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Дземги": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича на решение от 10.10.2012 по делу N А73-7322/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича

к Открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Дземги"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Леонидович (ОГРНИП 304270320900011, далее по тексту - ИП Белов А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Дземги" (ОГРН 1082703004361, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 26; далее по тексту - ОАО "Торговый комплекс "Дземги", общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: 4-х жильного кабеля ВВГ 3*6 (200) длиной 30 метров, а также о возмещении стоимости имущества: щита ЩУРН-3/30зо/1-1 36 (540*440*165) ИЭК IP31 МКМ35-N-30-1-31ZO в количестве 1 шт., стоимостью 1764,40 руб., автомата 47-29 4п. 50 А характеристика С ИЭК М VА20-4-050-С в количестве 2 шт., общей стоимостью 478,02 руб., бокса КМПн 2/6 модулей с крышкой навесной IP30 ИЭК(72) МКР42-N-06-30-09 в количестве 1 шт., стоимостью 127,22 руб., счётчика ЦЭ 680 N В 1Т 220 В/380 5-50А ЗФ 1 класс в количестве 1 шт. стоимостью 1 999,41 руб., в общей сумме 4 369,05 руб. (далее-спорное имущество) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на признание ответчиком в письме исх. N 9 от 16.01.2012 факта нахождения электрического кабеля на торговом месте N 35, ранее арендованным истцом, договором аренды не предусмотрено, что улучшения, произведенные арендатором после расторжения договора становятся собственностью арендодателя. Полагает, что работы по прокладке электрического кабеля не являются переоборудованием помещения, а значит, для их проведения письменного согласия ответчика не требовалось. Ответчиком не доказано, что спорный кабель являлся его имуществом.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От предпринимателя поступило заявление, в котором он поддержал доводы жалобы и просил судебное разбирательство провести без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010, 01.11.2011, 01.08.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры о предоставлении торгового места и оказания дополнительных платных услуг, по условиям которого исполнитель предоставил клиенту торговое место N 35 общей площадью 28,8 кв.м., для осуществления розничной торговли продовольственными товарами по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, расположенное в помещении торгового центра "Уральский".

Факт занятия предоставляемого торгового места и его использования сторонами не оспаривается.

Условиями договора момент расторжения договора определялся освобождением торгового места и возврата его по акту приема передачи (пункт 2.3.2. договоров от 01.11.2011, 01.08.2011, пункт 2.4.1. договора от 01.01.2010).

В соответствии с пунктами 2.4.17 договоров от 01.11.2011, 01.08.2011, пунктом 2.4.14. договора от 01.01.2010 клиент обязался согласовывать с исполнителем любое переоборудование торгового места.

Из договора истца с ООО "Волта" от 05.09.2010 следует, что последним осуществлено электроснабжение арендованного помещения в торговом центре "Уральский" с установкой приборов учета. Стоимость работ составила 27 500 руб.

07.12.2011 истец направил в адрес ответчика сообщение о расторжении договора о предоставлении торгового места с 07.12.2011 и вывез товар и торговое оборудование без оформления соответствующего акта сдачи-приемки.

Актом приема-передачи торгового места N 35 от 13.12.2011, составленным комиссией в составе представителей ответчика, зафиксировано, что после выезда истца выявлены недостатки помещения, в том числе полностью нарушена и выведена из строя электропроводка: повреждены силовые кабели, оторваны розетки, отсутствует прибор учета, сломаны каналы для прокладки кабелей, сломан выключатель.

Письмом от 28.12.2011 исх. N 76 истец обратился к ответчику за разрешением произвести демонтаж электрического кабеля на торговом месте N 35 в торговом центре "Уральский" в связи с расторжением договора, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что электрический кабель является неотделимым улучшением торгового места и по окончании договора остался в собственности ОАО "Торгового комплекса "Дземги". Кроме того, сообщил, что для возмещения стоимости указанных улучшений истцу необходимо предоставить документы о согласовании улучшений с ответчиком, а также документы, подтверждающие осуществление работ по прокладке и приобретению электрического кабеля за счет средств истца и их размер.

Письмом от 09.02.2012 исх. N 17 истец повторно обратился к ответчику за разрешением демонтажа электрического кабеля либо взамен просил произвести возмещение стоимости улучшений в размере 27 500 руб.

Неисполнение указанного требования ИП Белова А.Л. явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

После подачи иска комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен акт осмотра торгового места, в результате чего было установлено, что 4х жильный кабель ВГ 5*6 (200) длиной 30 м. отсутствует, имеется кабель 3*6 в негорючей гофре, а также кабель 3*2,5, щит ЩУРН-3/30зо/1-1 36 (540*440*165) ИЭК IP31 МКМ35-N-30-1-31ZO в количестве 1 шт., автомат 47-29 4п. 50 А характеристика С ИЭК М VА20-4-050-С в количестве 2 шт., бокс КМПн 2/6 модулей с крышкой навесной IP30 ИЭК(72) МКР42-N-06-30-09 в количестве 1 шт., счётчик ЦЭ 680 N В 1Т 220 В/380 5-50А ЗФ 1 класс в количестве 1 шт. стоимостью 1 999,41 руб., отсутствуют.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил истребовать из владения ответчика 4х жильный кабель ВВГ 3*6 (200) длиной 30 метров, а также обязать ответчика возместить стоимость остального имущества в общей сумме 4 369,05 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на истребуемое от ответчика движимое имущество и имущество, стоимость которого истец просит возместить, предприниматель предоставил договор от 05.09.2009 с ООО "Волта", акт о приемке работ по указанному договору, а также товарные и кассовые чеки, при этом, документов, подтверждающих право собственности на кабель 3*6 в негорючей гофре не представлено.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями, установленными в главе 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факт нахождения в собственности истца спорного имущества, поскольку в них отсутствует указание на то, что именно ИП Беловым А.Л. оно приобреталось и оплачивалось.

Документов подтверждающих оплату по договору от 05.09.2009 с ООО "Волта" также не представлено, в свою очередь подписание договора и акта сдачи-приемки к нему в отсутствие фактической оплаты, не свидетельствует о реальности произведенной хозяйственной операции.

Актом совместного осмотра торгового места от 26.12.2012 установлен факт отсутствия в помещении ответчика, ранее занимаемого истцом, спорного имущества.

Таким образом, ввиду того, что истцом документально не подтверждено право собственности на спорное имущество, а также не установлено фактическое нахождения спорного имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы о признании ответчиком в письме исх. N 9 от 16.01.2012 факта нахождения электрического кабеля на торговом месте N 35, ранее арендованным истцом, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленной копии письма от 16.01.2012 прямо не следует, что ответчиком признано нахождение в торговом помещении N 35 именно истребуемого истцом кабеля.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры, отношения по которым регламентируются в том числе нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела не следует, что в период занятия истцом торгового помещения N 35 ответчиком согласовывалось произведение отделимых либо неотделимых улучшений торгового помещения, на момент рассмотрения спора в торговом помещении N 35 не установлено выполнение истцом каких-либо работ по производству улучшений торгового помещения, в связи с чем, ссылка истца на то, что работы по прокладке электрического кабеля не являются переоборудованием помещения, а значит, для их проведения письменного согласия ответчика не требовалось, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что отказавшись от договора передал торговое место ответчику в соответствии с договором по акту. Иных документов, которые могли подтвердить нахождение на торговом месте спорного имущества на момент освобождения не представлено. Из акта приемки от 13.12.2011, составленного обществом следует, что электрооборудование на торговом месте отсутствует. Доказательств того, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, находилось на месте после освобождения и ответчик несет ответственность за демонтаж оборудования истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 по делу N А73-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко