Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10153/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-6205/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края, апелляционное производство N 05АП-10153/2012 на решение от 28.08.2012 года судьи Е.А. Левченко по делу N А51-6205/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 25260003400, ОГРН 1022500638313) к индивидуальному предпринимателю Куликову Валерию Александровичу (ИНН 252603272573, ОГРНИП 30425261880011) о расторжении договора аренды, взыскании долга,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Валерию Александровичу (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга, просит расторгнуть заключенный с истцом договор аренды земельного участка от 13.11.2006 N 98, взыскать задолженность по арендным платежам в размере 1 536 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Управления 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 21 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания от 28.08.2012, тем самым истец не смог направить своего представителя в судебное заседание. Отметил, что суд первой инстанции незаконно расценил тот факт, что ИП Куликов В.А. был ненадлежащим образом уведомлен о направлении ему искового заявления о расторжении договора аренды и взыскании долга.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части расторжения договора аренды, возражений в материалы дела от сторон не поступало, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовым В.А. (Арендатор) 13.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 98, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровыми номером 25:15:01004:0049 площадью 370 кв.м для строительства магазина продовольственных товаров и закусочной "Чистые пруды", расположенный примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здание гаража, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, седьмой микрорайон, 18а.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с момента подписания договора по 25.10.2007.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие по договору с 13 ноября 2006 года (п. 2.2. договора).

В силу п. 4.1 договора при расчете арендной платы применяется ставка 2 рубля за квадратный метр в год. Размер арендной платы за период с 13.11.2006 по 25.10.2007 составил 703 рубля 44 копейки, в месяц 61 рубль 67 копеек (п. 4.2. договора), который перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца (п. 4.5. договора). В разделе 4 договора стороны определили размер и порядок расчетов по договору.

23.10.2007 стороны заключили соглашение, в котором ставка арендной платы согласована сторонами и равняется 2 рубля 40 копеек в год за один квадратный метр. 15.10.2008 стороны заключили соглашение, в котором размер арендной платы за период с 20.10.2008 по 14.10.2009 составил 1 051 рубля в год, 88 рублей 80 копеек в месяц.

В соответствии с п. 5.2.3 при систематическом (более трех раз подряд) невнесении арендной платы в сроки, установленные договором, договор досрочно прекращается при его расторжении судом по требованиию арендодателя.

Поскольку с 05.05.2011 ответчик перестал вносить арендную плату, истец направил в его адрес: письмо N 593 от 17.10.2011 с требованием погасить задолженность по арендной плате и письмо N 737 от 08.12.2011, в котором находилось соглашение о расторжении договора аренды N 98. Невнесение ответчиком арендных платежей и не подписание соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с момента подписания договора по 25.10.2007.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, о том, что договор аренды N 98 от 13.11.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является верным.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что письмо N 737 от 08.12.2011, в котором содержалось соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, было отправлено по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Белоярка, ул. Первомайская, д. 20 кв. 1. Однако согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2012 (л.д. 14) и копии паспорта ответчика (л.д. 16), адрес регистрации ответчика иной: Приморский край, пгт Лучегорск, 2 микрорайон, д. 17, кв. 116.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, сделал обоснованный вывод о том, что на основании него определить лицо, получившее данное почтовое отправление, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки фамилии и ссылки на доверенность.

По мнению судебной коллегии, в отсутствие бессспорного установления факта получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, предупреждения о соблюдении требований статьи 46 Земельного кодекса РФ, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, заявление иска в части расторжения договора аренды земельного участка не может быть признано сопряженным с надлежащим соблюдением досудебного претензионного порядка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно установил тот факт, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о направлении ему искового заявления о расторжении договора аренды и взыскании долга, подлежит отклонению, поскольку уведомление об отказе от договора было направлено по ненадлежащему адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, которое состоялось 28.08.2012 в Арбитражном суде Приморского края, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 122 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, было направлено истцу по адресу его местонахождения (юридическому адресу): 692001, пгт Лучегорск, Общественный центр, здание 1 и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 61, 70).

При этом истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В материалах дела имеются ходатайства истца, поступившие в канцелярию суда первой инстанции 03.07.2012, 25.07.2012 о рассмотрении дела N А51-6205/2012 в его отсутствие.

В судебном заседании 25.07.2012 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.08.2012 для повторного извещения сторон, в связи с предоставлением сторонами возможности представить дополнительные доказательства. Определение от 25.07.2012 об отложении судебного заседания на 20.08.2012 года направлено истцу по фактическому местонахождения (юридическому адресу).

В судебном заседании 20.08.2012 года судом был объявлен перерыв на 21.08.2012 года, согласно публикации отчета на сайте. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", о чем в материалах дела имеется отчет о публикации (л.д. N 76).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка