Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14891/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А72-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - лично Скворцова Л.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012, принятое по делу NА72-5918/2012 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ларисе Петровне (ОГРНИП 304730217400061), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ларисе Петровне (далее - ИП Скворцова Л.П., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов") (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, по условиям которого Стас Михайлов передал истцу исключительные смежные права на фонограммы исполнителя произведений, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе фонограммы: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", Nспаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Есенину", "Ты моя", "Только ты" (л.д. 9-12).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2011 г. к договору ЗАО "Квадро-Паблишинг" переданы авторские права в отношении произведений, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.12). Следовательно, истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на спорные фонограммы произведений на основании договора N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовались носители с записью 12-ти фонограмм в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним - Стас Михайлов): "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Есенину", "Ты моя".

26.05.2012 г. в торговой точке, расположенной в ТК "Арбат" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Автостроителей, д.51В, представителем истца у ответчика приобретен компакт-диск формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова. Покупка компакт диска МР3, выданного продавцом ответчика, стоимостью 100 рублей, подтверждается товарным чеком от 26.05.2012 г. с печатью ответчика и ИНН 730200795521, соответствующим Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2012 г. (л.д.30), а также видеозаписью факта продажи спорного диска в торговом павильоне, где ответчик осуществил продажу диска.

Между тем истцом носитель в таком оформлении с записью спорных фонограмм не выпускался, и право распространять спорный носитель никому не предоставлялось. Кроме этого, на полиграфическом вкладыше упаковки спорного диска указана ложная информация о правообладателе.

Поскольку ИП Скворцова Л.П. распространяла музыкальные произведения, не имея на это соответствующих прав, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. В силу ст.3 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

Судом установлено, что 26.05.2012 г. в торговой точке, расположенной в ТК "Арбат" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Автостроителей, д.51В, у ответчика приобретен компакт-диск формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова. Покупка компакт диска МР3, выданного продавцом ответчика, стоимостью 100 рублей, подтверждается товарным чеком от 26.05.2012 г. с печатью ответчика, а также произведенной представителем истца видеозаписью факта продажи спорного диска в торговом павильоне, где ответчик осуществил продажу диска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что диск, приобретенный у ответчика, не содержит сведений в выходных данных об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения. Факт приобретения этого диска у ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарным чеком, контрафактным диском, видеозаписью закупки, произведенной представителем истца. При таких обстоятельствах следует, что спорный диск является контрафактным.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил факт распространения ответчиком компакт-диска, содержащего, в том числе 12 фонограмм в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним - Стас Михайлов): "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Есенину", "Ты моя".

Исключительные права на распространение указанных аудиопроизведений, содержащихся на диске, принадлежат ЗАО "Квадро-Паблишинг", сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и размер предъявленной компенсации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ИП Скворцова Л.П. не имеет торговой точки по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, д. 51В, отклоняются судебной коллегией. Поскольку представленная ответчиком в обоснование данного довода налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2012 года с отметкой налогового органа о получении, не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика вышеуказанной торговой точки. Кроме этого, тот факт, что ответчик не заявил торговую точку в налоговой декларации за второй квартал 2012 г. не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществляет торговлю по указанному адресу. Продавцом при покупке контрафактного диска был выдан товарный чек с печатью ответчика. Доказательств утраты, выбытия товарных чеков из владения ответчика помимо его воли не представлено, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Скворцова Л.П. осуществляла использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, то в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку на контрафактном компакт-диске, проданном ответчиком, размещено 12 аудио-произведений Стаса Михайлова: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Есенину", "Ты моя", то по правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать компенсацию в сумме 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. за одно произведение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация в размере 120 000 руб. за нарушение авторского права на аудиопроизведения, содержащиеся на контрафактном компакт-диске, реализованном ответчиком.

Несостоятельными при этом являются доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, довод о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми. Суд считает, что видеозапись, товарный чек, диск являются допустимыми доказательствам по делу, так как не противоречит нормам, установленным частью 64 ГК РФ. Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Кодексом не предусмотрен. А представленные истцом доказательства содержат все необходимые сведения для определения правомерности иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные в материалы дела доказательства: приобретенный у ответчика контрафактный диск с записью музыкальных произведений "Стаса Михайлова", товарный чек от 26.05.2012 г. с печатью ответчика, а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки представителем истца названного диска в торговой точке предпринимателя Скворцовой Л.П., свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение фонограмм, размещенных на диске, а также не представлены доказательства легального введения в гражданский оборот самого диска. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи N 41 от 22.02.2012 г. между ООО "Вернисаж" (продавец) и ИП Скворцовой Л.П. (покупатель) лазерных дисков с записью, таковым доказательством не является.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт нарушения ИП Скворцовой Л.П. исключительных смежных прав истца на фонограммы. Следовательно, исковые требования ЗАО "Квадро-Паблишинг"" о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных смежных прав на указанные фонограммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 по делу N А72-5918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев