Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10097/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-23729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Малинина Т.И., Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт, Смирнов В.Я. по доверенности от 21.10.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2012 года по делу N А45-23729/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны (ОГРН 304701714500422)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Терешиной Юлии Владимировне

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинина Татьяна Игнатьевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Терешиной Юлии Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу N А45-1827/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" суммы неосновательного обогащения в размере 345752 рубля, находящегося в кредитном учреждении - Новосибирский филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетном счете N 40702810050010116501, в пользу заявителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу N А45-1827/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" суммы неосновательного обогащения в размере 345752 рубля, находящегося в кредитном учреждении - Новосибирский филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетном счете N 40702810050010116501, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-23729/2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малинина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа по делу N А45-1827/2011 выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 13359/11/06/54, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 355667 рублей 04 копейки с должника в пользу предпринимателя.

20.05.2011 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника (счет N 40702810050010116501 открытый в ОАО "Промсвязьбанк".

20.06.2011 судебным приставом направлены запросы в государственные контролирующие органы на предмет установления наличия имущества у должника, в связи с чем получен ответ из ИФНС о наличии расчетного счета в кредитной организации, получен ответ от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеется расчетный счет N 40702810050010116501 открытый в ОАО "Промсвязьбанк", имеется денежная сумма на счете в размере 336 487 рублей 39 копеек, операции по счету приостановлены на основании решения ИФНС, в связи с указанным выше заинтересованным лицом 13.07.2011 в ИНФС направлен запрос в ответ на который ИФНС представила сведения о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ за непредставление должником налоговой отчетности, в установленные действующим законодательством сроки, вынесено решение о приостановлении всех расходных операций по счету должника, за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

01.08.2011 судебным приставом установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе (место нахождение) не находится. 22.11.2011 судебный пристав осуществил выход по адресу нахождения единственного участника и директора должника, которым установлено, что директор по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу не проживает.

19.04.2012 судебным приставом получено сообщение ОАО "Промсвязьбанк" об изменении номера расчетного счета должника.

26.04.2012 судебным приставом направлен запрос в ИФНС о предоставлении номера расчетного счета должника, получен ответ ИФНС с указание счета должника.

21.05.2012 заинтересованным лицом сделан дополнительный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на который 01.06.2012 получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества.

31.05.2012 судебным приставом вынесено и направлено в ОАО "Промсвязьбанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.06.2012 получен ответ ОАО "Промсвязьбанк" о том, что указанное постановление помещено в картотеку в связи с наличием решения ИФНС о приостановлении операций по счету.

12.07.2012 судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием статуса платежа на который 23.07.2012 от ОАО "Промсвязьбанк" получен ответ, что постановление помещено в картотеку, а поскольку платежи, указанные в постановлении, относятся к пятой очереди в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ не могут быть произведены при наличии решения ИФНС о приостановлении операций по счетам.

Полагая, что судебным приставом -исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного решения, Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов допущения судебным приставом -исполнителем незаконного бездействия при принятии мер по исполнению требований исполнительного документа за счете денежных средств, находящихся на расчетном счете должника..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 названного Закона).

При этом приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Из совокупности приведенных положений статьи 76 Налогового кодекса РФ следует, что при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации-налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены (абзац 1 пункта 7 статьи 76 Кодекса). Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе, законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решений об отмене приостановления операций по счету должника в ОАО "Промсвязьбанк" из ИФНС не поступало.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-4246/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Между тем, приостановление операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением отчетности распространяется на все платежи независимо от их статуса (основной долг, пени, убытки, неосновательное обогащение).

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что сумма находящаяся на расчетном счете должника, может быть определена как сумма неосновательного обогащения для должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26 Федерального закона N 229-ФЗ не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 по делу N А45-23729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова