Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12126/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-9942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-9942/2012 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Акулич К.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2012).

Открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (ОАО "Уралмонтажавтоматика", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о признании недействительным контракта от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту пункт 6.1.2.2 "Система электроснабжения 0,4кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 170 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") и общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс-88" (далее - ООО "СибирьСтройРесурс-88").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.13-20).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное исключение из числа доказательств по делу контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1, поскольку о фальсификации данных документов заявлено истцом, однако согласие на их исключение судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено от ответчика, что является основанием для отмены решения суда от 08.10.2012.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Промстрой" и ООО "СибирьСтройРесурс-88", в связи с чем выводы суда в решении по делу N А76-11791/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Стрельникова В.А.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, усмотрев намерение истца по настоящему делу пересмотреть выводы суда по делу N А76-11791/2011, поскольку в настоящему исковом заявлении отсутствовали ссылки о несогласии с решением суда от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011.

Третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобы, в которых указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и необходимость отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились; истцом и третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (подрядчик) подписан контракт N 0339-10/ЧФ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "п.6.1.2.2. "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая: поставку материалов с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей, поставщиков и графика поставки, выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ, устранение дефектов, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т.1, л.д.99-132).

Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг составляет 10 357 705 руб. (протокол соглашения о контрактной цене; т.1, л.д.122).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика по настоящему контракту составляет 5% (в том числе налог на добавленную стоимость - НДС в размере 18%) от цены контракта.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта сторонами установлено, что в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик удерживает 10% от каждой стоимости выполненных работ, удержанные суммы подрядчик резервирует у себя на период выполнения работ, оплата субподрядчику зарезервированных средств производиться в следующем порядке: 5% подрядчик выплачивает в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (КС-11), оставшиеся 5% по истечении 1 календарного года (т.1, л.д.104).

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течении 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента его подписания сторонами, окончание - 30.11.2010 (п. 5.1, 30.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, возбужденному по иску ООО "Стройиндустрия" к ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании долга по контракту работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 и встречному иску ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012) установлены факт выполнения и передачи результата работ субподрядчиком (ООО "Стройиндустрия" по контракту N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп., факт принятия данного результата работ подрядчиком (ОАО "Уралмонтажавтоматика") при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с ОАО "Уралмонтажавтоматика" 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N0339-10/ЧФ и 207 596 руб. 72 коп. неустойки (т.4, л.д.123-140, 141-149).

Полагая, что заключенный контракт N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 является недействительной (мнимой сделкой), поскольку у истца не было никакой экономической заинтересованности в заключении данного контракта, денежные средства в размере 5 170 000 руб. со счёта истца перечислены ООО "Стройиндустрия" исключительно с целью причинения ущерба интересам ОАО "Уралмонтажавтоматика", т.е. спорный контракт был заключён с целью хищения денежных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ОАО "Промстрой" (третье лицо) 07.08.2012 поступило заявление о фальсификации доказательств: контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 с приложениями N 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 (т.2, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 истцу разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательств, предусмотренные статьей 303 УК РФ, ОАО "Промстрой" разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 УК РФ, истцу предложено представить письменное согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено третьим лицом (т.3, л.д.52-56).

05.09.2012 истцом в материалы дела представлено согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено третьим лицом (т.3, л.д.57-58).

05.09.2012 от ООО "СибирьСтройРесурс-88" поступило заявление о фальсификации доказательств: контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 с приложениями N 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 (т.3, л.д.68).

Определением суда от 10.09.2012 ООО "СибирьСтройРесурс-88" разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 УК РФ (т.3, л.д.89-90).

В судебном заседании 14.09.2012 истец выразил несогласие на исключение из числа доказательств контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 с приложениями N 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 (т.4, л.д.77); при этом истец вновь заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (т.3, л.д.92-95), истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчику предложено представить письменное согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом (т.4, л.д.79-80).

В судебном заседании 25.09.2012 истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора строительного подряда N 23 от 01.08.2010, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010, истцу разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления (т.4, л.д.100-101, 117). Ответчиком представлено письменное согласие на исключение из числа доказательств контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1, о фальсификации которых заявлено истцом (т.4, л.д.102, 117).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, исходя из того, что ответчиком представлено письменное согласие на исключение из числа доказательств контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1, суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2010 исключены из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем предмет спора в материалах дела отсутствует, что исключает возможность оценки судом данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления юридически значимых обстоятельств по заявленному исковому требовании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на наличие судебного акта по иному делу, которым установлен факт реального исполнения сторонами данного контракта, что исключает квалификацию сделки как мнимой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу изложенной нормы процессуального права следует, что исключение судом доказательств, о фальсификации которых заявлено лицом, участвующим в деле, из числа доказательств по делу возможно только с согласия лица, представившего эти доказательства.

Между тем, по настоящему делу, в процессе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств - контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1, суд исключил указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу с согласия ответчика, который эти доказательства не представлял.

Указанные действия суда первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующие обстоятельства.

Заявление истца о фальсификации доказательств - договора N 23 от 01.08.2010, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 (т.4, л.д.100-101, 117), представленных в дело самим же истцом, не подлежит рассмотрению, поскольку возможность обращения лица, участвующего в деле, с таким заявлением в отношении доказательств, которые им же и представлены в дело, не предусмотрена статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявлений третьих лиц (ОАО "Промстрой" и ООО "СибирьСтройРесурс-88") о фальсификации указанных выше доказательств (т.2, л.д.65, т.3, л.д.68) не имеется ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих подделку указанных документов либо внесение в них недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность и законность выводов суда по данному делу, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенных положений, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что правовые последствия, характерные оспариваемой сделке, соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку оспариваемая сделка на выполнение строительно-монтажных работ направлена на возникновение между сторонами правоотношений по выполнению строительно-монтажных работ субподрядчиком и передачи их результата подрядчику и принятию данного результата работ подрядчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, возбужденному по иску ООО "Стройиндустрия" к ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании долга по контракту работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 и встречному иску ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012) установлены факт выполнения и передачи результата работ субподрядчиком по контракту (ООО "Стройиндустрия") N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп., факт принятия данного результата работ подрядчиком (т.4, л.д.123-140, 141-149).

Таким образом, в результате заключения спорного контракта для сторон наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них соответствующих условиям данной сделки взаимных прав и обязанностей, которые субподрядчиком и подрядчиком исполнены: работы выполнены субподрядчиком, их результат передан подрядчику, работы частично оплачены подрядчиком (истцом по настоящему делу).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в дело годовым финансовым отчетом истца за 2011 год, утвержденным общим собранием акционеров истца (т.4, л.д.103-115), согласно которому ответчик по настоящему делу является кредитором истца на сумму 5 188 000 руб. по контракту N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010.

На основании изложенного, поскольку контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 сторонами исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных ей правовых последствий, правовые последствия, присущие данной сделке, фактически наступили для сторон, что установлено судебных актом по делу N А76-11791/2011, оснований для признания оспариваемого контракта недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1, поскольку о фальсификации данных документов заявлено истцом, однако согласие на их исключение судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено от ответчика, что является основанием для отмены решения суда от 08.10.2012, апелляционным судом отклоняется по основания, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Промстрой" и ООО "СибирьСтройРесурс-88", в связи с чем выводы суда в решении по делу N А76-11791/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, участие в настоящем деле в качестве третьих лиц ОАО "Промстрой" и ООО "СибирьСтройРесурс-88", ранее не участвовавших в вышеуказанном деле, не исключает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно исполнения сторонами спорного контракта своих обязательств, возникших в связи с его заключением (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вывод об отсутствие оснований для признания контракта N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010 недействительной (мнимой) сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует из совокупного анализа судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Стрельникова В.А., апелляционным судом отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетеля Стрельникова В.А. являются доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец по настоящему делу являлся ответчиком и истцом по встречному иску по делу N А76-11791/2011, и в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права на предъявление соответствующего требования относительно действительности контракта N 0339-10/ЧФ от 15.06.2010, однако, своим процессуальным правом в целях процессуальной экономии не воспользовался, что повлекло возбуждение данного дела, основанного на тех же фактических обстоятельствах, которые устанавливались судом при рассмотрении дела N А76-11791/2011. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждении требований, заявленных по настоящему делу, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим процессуальным правам, учитывая при этом факт неоднократного заявления о фальсификации доказательств, которые были представлены самим истцом в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-9942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина