Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36998/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-112019/12-19-906

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по делу N А40-112019/12-19-906

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337, адрес: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, 14)

о взыскании 1 245 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Поважная Ю.В. по доверенности от 22.09.2012г.N 3173

от ответчика: ОАО "Концерн "Созвездие" - Плохих А.Л. по доверенности от 17.09.2012г.N 218

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании 1 245 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны России полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту. Ответчик оплатил штраф только 250.000 руб. Считает, что период неустойки истцом рассчитан верно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-112019/12-19-906.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.05.2010 г. N 02001083 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание специального программного обеспечения для подготовки специалистов управления тактического звена в военных вузах и центрах боевой подготовки Министерства обороны РФ для нужд Министерства обороны ВР в 2010 году.

Согласно дополнительному соглашения N 2 об изменении и дополнении условий государственного контракта от 24.01.2011 г., а также уточненной ведомости исполнения исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 7 ОКР стоимостью 5.000.000 руб. в срок до 25.11.2011 г.

Ответчик произвел оплату штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по контракту N 02001083 от 19.05.2010 г. этап 7 ОКР в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6775 от 30.05.2012 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2010 г. к контракту N 02001083 от 19.05.2010 г. предусмотрено ответственность за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде 5% штрафа от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, что является возложением на ОАО "Концерн Созвездие" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Согласно сложившейся судебной практике, подтвержденной ВАС РФ, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 году по делу N А40-112019/12-19-906.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-112019/12-19-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк