Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34973/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

N А40-91136/12-84-923

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-91136/12-84-923, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, ХМАО, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 с ООО СК "Согласие" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взысканы сумма ущерб в размере 2.678, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, общества извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшем автомобилем марки "ЗИЛ" (В 539 ОА 18) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Нисан" (Y 093 TA 18) причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "ЗИЛ" застрахован в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0566720958 в ООО СК "Согласие".

Страховое событие подтверждается справкой ГИБДД от 13.09.2011, определением от 13.09.2011 (л.д. 15-17).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан" застрахован в ОАО "ГСК "Югория" в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств по полису КАСКО N 04-434960-59/10.

Истцом в счет выплаты страхового возмещения произведена выплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "Нисан" (Y 093 TA 18), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2011, расчетом износа, платежным поручением N 005621 от 03.10.2011, платежным поручением N 005621 от 03.10.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" (Y 093 TA 18) составляет с учетом износа 25.088, 52 руб.

Ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 11.410 руб., что подтверждается платежным поручением N 872 от 30.01.2012.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска 27.12.2011 платежным поручением N 2589 ОАО "СК "Согласие" произвело выплату возмещения Герасютину Р.П., собственнику поврежденного автомобиля в размере 13.500 руб., из которых 10.000 руб. ущерб и 3.500 руб. судебные расходы.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

С учетом установленного судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2.678, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требовании о взыскании неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлено требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 23.11.2011, направленное в досудебном порядке ответчику, которым 30.01.2012 произведена частичная оплата, с иском в суд истец обратился 13.06.2012.

Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы по день фактического взыскания ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-91136/12-84-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин