Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9640/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-23061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Цыркин О.В., доверенность от 25.06.2012 N 831/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-23061/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 06.04.2012 N 20/628/46.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Главы городского поселения Луховицы N 20-П от 30.04.2008, согласно которому контейнерные площадки города закреплены за ОАО "Луховицкая управляющая компания", следовательно, администрация не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 сотрудником административного органа в ходе осмотра территории по адресу: г. Луховицы, ул. Островского д. 1, ул. Жуковского, д. 22/2 (внутри дворовые дороги) было выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, гидротехнических сооружений, а именно: на внутридворовой территории люк дождеприёмного колодца ливневой канализации отсутствовал, люк прикрыт двумя деревянными поддонами, один из которых сломан. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

Результаты проверки оформлены актом осмотра территории N 20/628/46.

Уведомлением от 30.03.2012 заявителю предложено явиться в административный орган 02.04.2012 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31).

02.04.2012 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области в отсутствии представителя администрации, извещенной надлежащим образом, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/46 (л.д.33), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

Администрации выдано предписание от 02.04.2012 N 20/628/46 об устранении допущенных правонарушений (л.д.32).

06.04.2012 заместителем начальника ТО N 20 ТУ N 3 Госадмтехнадзора Московской области при отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя вынесено постановление N20/628/46 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2012 N 20/628/46 административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, в чьи обязанности входит содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности, предусмотренные названным Законом, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Ссылки заявителя на Постановление Главы городского поселения Луховицы N 20-П от 30.04.2008, согласно которому контейнерные площадки города закреплены за ОАО "Луховицкая управляющая компания" в силу части 1 статьи 67 АПК РФ не имеют отношение к характеру спора и предмету заявленного требования.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Факт отсутствия на внутридворовой территории люка дождеприёмного колодца ливневой канализации по адресу: г. Луховицы, ул. Островского д. 1, ул. Жуковского, д. 22/2 (внутри дворовые дороги), обязанность по содержанию которого возложена на заявителя, подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 30.03.2012 N 20/628/46, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012, предписанием от 02.04.2012 об устранении допущенных нарушений, а также зафиксирован фотоснимками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного администрацией срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления от 06.04.2012 N 20/628/46.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-23061/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина