Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-34425/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

N А40-110124/12-21-1044

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (город Москва, улица Воздвиженка, дом 4/7, строение 2)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-110124/12-21-1044, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "КБ "ДельтаКредит"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Машуков А.В. по доверенности от 21.09.2012 N 615/2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении требований ЗАО "ДельтаКредит" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 78-00-03-0127 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание явились, поддержал апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт -Петербургу по адресу: город Санкт - Петербург, улица Стремянная, дом 19, в ходе проведения в период с 18.05.2012 по 09.06.2012 административного расследования по обращению гражданина Финива К.Л., вх. N 2709/з от 10.05.2012, установлено в нарушение п. 1, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кредитный договор N 158772-КД-2012 от 16.01.2012, заключенного между Финивым К.Я. (заемщик) и ЗАО "КБ ДельтаКредит", включены условия, ущемляющие права потребителя: памяткой для клиента по обслуживанию кредита предусмотрено погашение кредита через банкоматы ОАО АКБ "Росбанк"; из любого другого банка, который оказывает населению такой вид услуги, как денежные переводы, а также по системе переводов CONTACT.

Для клиентов ЗАО "КБ ДельтаКредит" действует схема оплаты - при выборе пакета услуг ОАО АКБ "Росбанка" "классический" будут открыты 2 счета (в рублях и долларах США), плюс данного пакета в льготном 6-ти месячном периоде бесплатного открытия и ведения счетов, далее будет удерживаться комиссия в размере 100 руб. за пакет услуг ежемесячно.

Для совершения платежей в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" через банкоматы ОАО АКБ "Росбанк" заемщику необходимо заключить с ОАО АКБ "Росбанк" договор личного банковского счета.

Услуга по возврату денежных средств, в счет погашения по договору, связана с другой оказываемой потребителю услугой - открытием банковского счета.

По результатам проверки управлением установлено, что обществом включены в типовой кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта необоснованного предложения банком дополнительных услуг клиенту.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Заключение банком кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией, а также из представленного договора не усматривается возможность для заключения его сторонами по иным условиям.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положение кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение само по себе не нарушает права потребителя при условии, что его открытие и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Согласно п. 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.

Довод о возможности достижения соглашения между банком и заемщиком касаемо условий договора отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем не представлено.

Вследствие предложения банком заемщику дополнительной услуги по открытию договора банковского счета в ОАО АКБ "Росбанк" заемщик обязан платить ежемесячную комиссию ведение данного счета. Установление дополнительных платежей, связанных с исполнением договора, является ущемлением прав потребителей.

При переводе денежных средств, в счет оплаты платежа по погашению кредита в других банках, а также в системе CONTACT заемщик уплачивает комиссию за перевод в соответствии с тарифами банка за оказание соответствующего вида услуг.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность исполнения обязательств по договору без дополнительных плат.

Установление дополнительных платежей, связанных с исполнением договора, является ущемлением прав потребителей.

Между банком и Финевым К.Я. заключен кредитный договор N 158772-КД-2012 от 16.01.2012 посредством заполнения - анкеты на выдачу кредита. При заполнении заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит у Финева К.Я была возможность выбрать опции дающие возможность заключить договор на условиях без оплаты комиссии за выдачу кредита и без условия страхования причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Доказательств возможности осуществлять платежи по погашению кредита без дополнительных плат банком, не представлено.

Данное условие не соответствует ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства (Положение Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления проценте в по операциям, связанным с привлечением размещением денежных средств банками").

Уплачивая проценты на полученную сумму кредита, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы общества, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-110124/12-21-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова