Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14526/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "УК N 4": не явился, извещен надлежащим образом,

от СКУ Ростехнадзора: Бетеева Олеся Альбертовна, удостоверение, по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-9195/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ООО "УК N4") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления начальника Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей СКУ Ростехнадзора от 23.03.2012 N116-103-24 о привлечении ООО "УК N4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверке были подвергнуты все объекты, находящиеся в эксплуатации у общества, список объектов представлен обществом при проверке.

В судебное заседание не явились представители ООО "Управляющая компания N 4", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Управляющая компания N 4" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Управляющая компания N 4".

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 24.02.2012 N 890-Р сотрудниками СКУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Управляющая компания N4" обязательных требований и правил при технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В ходе проверки составлен Акт от 21.30.2012 N 11-144-16, в котором указано, что обществом нарушены "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)", зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации N 4145 от 22.01.2003, поскольку периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах (из 95 объектов проведены на 34), а также не устранены замечания указанные в технических отчетах, выданных электротехническими лабораториями, повторные испытания не проводились (л.д. 44-47 том1).

По результатам проверки государственным инспектором Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей СКУ Ростехнадзора в отношении ООО "УК N 4" составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 N 116-103-24 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 21.03.2012 при проведении плановой выездной проверки ООО "Управляющая компания N 4" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Островского, 162а, установлено, что ООО "Управляющая компания N 4" нарушило "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)", зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации N 4145 от 22.01.2003, а именно: в нарушение приложения N3 ПТЭЭП периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах; в нарушение п. 3.6.5 ПТЭЭП не устранены замечания указанные в технических отчетах, выданных электротехническими лабораториями, повторные испытания не проводились (л.д. 51-52 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей СКУ Ростехнадзора от 23.03.2012 N 116-103-24 о привлечении ООО "УК N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение приложения N 3 ПТЭЭП периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах (из 70 объектов проведены на 35); в нарушение п. 3.6.5 ПТЭЭП не устранены замечания указанные в технических отчетах, выданных электротехническими лабораториями, повторные испытания не проводились (л.д. 55-56 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, ООО "УК N 4" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события и объективной стороны совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют определить какие именно действия, в отношении каких объектов административный орган вменяет в вину обществу.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не содержат перечня объектов - электроустановок в отношении эксплуатации которых обществом "УК N 4" допущены нарушения установленных нормативными актами требований.

Так, в акте проверки указано, что периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах (из 95 объектов проведены на 34). В протоколе об административном правонарушении не указано ни общее количество объектов, ни количество объектов, в отношении которых установлены нарушения. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах (из 70 объектов проведены на 35). При этом, ни в одном из этих документов не указаны наименования объектов и адреса их места нахождения.

Отсутствие перечня проверенных объектов (с указанием наименования и места нахождения) исключает возможность установления обстоятельств совершения правонарушения, в том числе возможность доказывания СКУ Ростехнадзора вины общества в совершенном правонарушении.

Также не содержит надлежащего описания правонарушение в части не устранения замечаний, указанных в технических отчетах, выданных электротехническими лабораториями. Не указаны реквизиты технических отчетов и не конкретизированы неустраненные замечания.

С учетом изложенных обстоятельств у начальника Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей СКУ Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о привлечении ООО "УК N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы СКУ Ростехнадзора о том, что проверке были подвергнуты все объекты, находящиеся в эксплуатации у общества, список объектов представлен обществом при проверке.

Как указано ранее, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат перечня проверенных объектов и объектов, на которых были выявлены нарушения, что исключало возможность рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

Материалы административного дела не позволяют идентифицировать балансовую принадлежность объектов обществу, а также адреса объектов, указанные в отзывах на заявление ООО "УК N 4", приобщенных к материалам настоящего арбитражного дела с объектами, ссылка на которые имеется в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 210 АПК РФ По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подтверждающих совершение обществом "УК N 4" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление СКУ Ростехнадзора от 23.03.2012 N 116-103-24 о привлечении ООО "УК N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 26.09.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года по делу N А32-9195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова