Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8644/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-23056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Наумов А.Ю., представитель по доверенности N 761/01 от 31.01.2012;

от третьего лица (ОАО "Луховицкая Управляющая Компания ЖКХ") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-23056/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, при участии третьего лица - ОАО "Луховицкая Управляющая Компания ЖКХ", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 20 управления N 3 государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 N 20/628/45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Луховицкая Управляющая Компания ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Администрация и ОАО "Луховицкая Управляющая Компания ЖКХ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осмотре 29.03.2012 контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 28, д. 30, установлено, что указанная контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: 2 железобетонных блока с левой части ограждения валяются на земле, на площадке установлено сооружение из металла с двускатной крышей содержащее разнообразный мусор, два контейнера из семи заполнены мусором, на прилегающей территории у левого ограждения очаговый навал мусора, контейнерная площадка не убрана от мусора и от снега до твердого покрытия, отсутствует график вывоза ТБО, отсутствует бункер-накопитель (акт осмотра территории (объекта) от 29.03.2012 N 20/628 с приложенными фотоснимками).

02.04.2012 Госадмтехнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/45 и выдано предписание от 02.04.2012 N 20/628/45 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.04.2012.

Поскольку в указанный срок правонарушение устранено не было, 17.04.2012 управление вынесло постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2001 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде 10 000 руб. штрафа.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры. Совершение данного административного нарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ контейнерной площадкой является специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Пунктом 10 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона Московской области ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ и части 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, лицом ответственным за надлежащее состояние и внешний вид контейнерных площадок, а, следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является соответствующая организация жилищно-коммунального хозяйства либо хозяйствующий субъект, на территории которого расположены площадки.

Таким образом, в силу изложенного, исполнение требований статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ возложено на хозяйствующий субъект, на территории которого расположена площадка.

В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе поселением Луховицы" муниципальное образование "Городское поселение Луховицы" образовано в составе Луховицкого муниципального района.

Для решения вопросов местного значения на территории городского поселения Луховицы муниципальному образованию переданы муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения и муниципальное имущество согласно утвержденного перечня.

В перечень передаваемого имущества, предназначенного для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе включена и контейнерная площадка по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пионерская, у дома 30.

Таким образом, Администрация является хозяйствующим субъектом, на территории которого расположен спорный объект, и несет ответственность за его состояние. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что субъектом правоотношения является ОАО "Луховицкая управляющая компания ЖКХ" как лицо, за которым закреплены контейнерные площадки города, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи контейнерных площадок на обслуживание ОАО "Луховицкая управляющая компания ЖКХ" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении N 20/628/45 от 17.04.2012 о взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-23056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова