Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36231/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-50642/12-43-475

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-50642/12-43-475, принятое судьёй Романовым О.В., по иску Центральной базовой таможни к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 24 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савченко Д.С. (доверенность от 12.12.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 24 700 рублей в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения, произведенный уполномоченным лицом. Согласно расчету, проведенному ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта составляет 9 980 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хенде", государственный регистрационный знак М 106 АО 199, принадлежащего истцу, и транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак С 599 ОО 199, под управлением Генина И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель Генин И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде" составил 34 680 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N 33Н3001106 от 19.09.2011, счетом-фактурой от 19.09.2011 N 3СЧФ000632. Истец оплатил восстановительный ремонт в сумме 34 680 рублей.

Ответчик произвел частичное возмещение в размере 9 980 рублей. Иск заявлен о взыскании 24 600 рублей.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение ООО "Аэнком" от 14.07.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хенде" составляет 9 980 рублей.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данное заключение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требование истца о взыскании 24 600 рублей подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не превышает лимит ответственности страховщика, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-50642/12-43-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая