Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9121/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

N А52-4147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фирма "Андромеда" представителя Егорова А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2012 года по делу N А52-4147/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Фирма "Андромеда" (ОГРН 1026000957146; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области (ОГРН 1026002744283; далее - Комитет) о внесении изменений в договор от 22.05.2007 N 5 аренды земельного участка, заключенный Комитетом и Обществом в части изложения пункта 1.1 договора в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 40 лет с последующим правом выкупа из земель межселенных территорий для строительства рыбопромысловой базы земельные участки, общей площадью 207 га, далее именуемые "Участок", находящийся по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, западнее деревни Залахтовье, из них

- с кадастровым номером 60:03:102701:0039, площадью 1,5 га,

- с кадастровым номером 60:03:102701:0040, площадью 1,2 га,

- с кадастровым номером 60:03:102701:68, площадью 80 га,

- с кадастровым номером 60:03:102701:69, площадью 106,5 га,

- с кадастровым номером 60:03:102701:70, площадью 17,8 га,

в границах, указанных в кадастровых картах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью" (с учетом принятых судом уточнений). Истец также просил взыскать с Комитета в пользу Общества 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с судебным актом не согласился в части взыскания с него 40 000 руб. судебных издержек, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из платежного поручения от 24.09.2012 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата. Из содержания акта приема также не следует характер и объем выполненной работы. В деле отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, истец не доказал разумность заявленных им судебных расходов. Суд не учел, что данные расходы также являются чрезмерными.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) 22.05.2007 по договору N 5 аренды земельного участка передал Обществу в аренду на 40 лет с последующим правом выкупа из земель межселенных территорий для строительства рыбопромысловой базы земельные участки общей площадью 207 га, находящиеся по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, западнее деревни Залахтовье, с кадастровыми номерами 60:03:102701:0039, площадью 1,5 га, 60:03:102701:0040, площадью 1,2 га, 60:03:102701:0041, площадью 204,3 га, в границах, указанных в кадастровых картах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В связи с формированием земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности и расположенными на земельном участке, с кадастровым номером 60:03:102701:0041, площадью 204,3 га, данный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 60:03:102701:68, площадью 80 га, 60:03:102701:69, площадью 106,5 га, 60:03:102701:70, площадью 17,8 га.

Общество 24.08.2011 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договора в связи с разделом одного из арендуемых земельных участков, представив дополнительное соглашение для подписание.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. Суд также признал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания с него судебных расходов, которые он считает неразумными и чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., истец указал, что данные расходы связаны с оплатой услуг представителя по настоящему делу. В подтверждение данных обстоятельств, Общество представило договор от 21.11.2011 N 25, акт от 17.09.2012 N 000010, счет от 21.11.2012 N 25, платежное поручение от 24.09.2012 N 119, справку от 28.09.2012.

По условиям договора от 21.11.2011 N 25 на оказание услуг в области права, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация", последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-4147/2011 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан уплатить заказчику вознаграждение в размере 40 000 руб. по счету. Оплата производится на момент подписания акта выполненных работ.

Стороны договора подписали акт от 17.09.2012 N 000010 об оказании исполнителем услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Псковской области по настоящему делу и договору от 21.11.2011 N 25 на 40 000 руб.

Платежным поручением от 24.09.2012 N 119 Общество перечислило исполнителю 40 000 руб. за оказанные по названому договору услуги.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2011. Заявление подписано генеральным директором Общества, в качестве исполнителя документа указан Егоров А.В.

Определением от 25.11.2011 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2011 на 11 час. В этом же определении суд указал на назначение дела к судебному разбирательству на 22.12.2011 на 11 час. 10 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2011 интересы истца представлял Егоров А.В. по доверенности от 15.07.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определением от 22.12.2011 завершено предварительное судебное заседание. Судебное заседание в первой инстанции отложено на 12.01.2012 на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 12.01.2012 вновь явился представитель Общества Егоров А.В. по доверенности от 15.07.2011, который представил в письменном виде правовую позицию истца по делу. От ответчика никто не подошел. Комитет направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 12.01.2012 суд отложил судебное заседание в первой инстанции на 01.02.2012 на 15 час. По ходатайству ответчика.

Согласно протоколу от 01.02.2012 в судебное заседание явился представитель Общества Егоров А.В. От Комитета в тот же день (01.02.2012) в арбитражный суд по факсу поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против их удовлетворения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 01.02.2012 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4148/2011.

Общество 27.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу N А52-4148/2011. Заявление подписано представителем Общества Егоровым А.В. по доверенности от 28.06.2012.

Определением от 30.08.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.09.2012 на 11 час.

Из протокола судебного заседания от 18.09.2012 видно, что интересы Общества вновь представлял Егоров А.В. по доверенности от 05.09.2012, интересы Комитета - Лаврентьев Г.Н. по доверенности от 28.06.2012.

Определением от 18.09.2012 суд отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика на 02.10.2012 на 11 час. 45 мин.

Согласно протоколу от 02.10.2012 в судебное заседание явились от Общества Егоров А.В. по доверенности от 05.09.2012, от Комитета два представителя: Лаврентьев Г.Н. по доверенности от 02.11.2012, Кононова Е.М. по доверенности от 04.07.2012.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" от 28.09.2012 Егоров А.В. является сотрудником данного общества.

Таким образом, исходя из правового анализа всех вышеперечисленных документов следует, что заявленные в договоре от 21.11.2011 N 25у услуги оказаны представителем в полном объеме, соотносятся с настоящим делом.

При решении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, активную реализацию им процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана с учетом фактической стороны дела, представленных Обществом доказательств. Расходы в размере 40 000 руб. подтверждены документально, являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик не представил в суд первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах предпосылок к иным выводам в рамках апелляционного производства не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2012 года по делу N А52-4147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина