Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5827/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А54-6013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-6013/2012 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (г. Москва, ОГРН 1027700336487, ИНН 7723123462), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сасовская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница N 8", Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рыбновская центральная районная больница", о взыскании неустойки по государственному контракту.

В судебном заседании, проеденном в отсутствие представителей сторон, установлено следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2011 N 52-ЕИ-2011 в размере 639 802 рублей 12 копеек, начисленной за период с 08.01.2012 по 09.04.2012.

Решением от 01.10.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 181 - 187). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и отсутствием оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, вывод суда области об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, между министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "Интермедсервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2011 N 52-ЕИ-2011 на поставку медицинского оборудования.

Общая стоимость государственного контракта составляет 7 915 225 рублей 44 копеек (п. 2.1. государственного контракта).

В приложении N 1 к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и цену за единицу товара, подлежащего поставке, его стоимость.

В пунктах 6.2 и 6.3 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара и сроков монтажа и ввода товара в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара в сумме 639 802 рублей 12 копеек за период с 08.01.2012 по 09.04.2012 на основании пунктов 6.2 и 6.3 государственного контракта, исходя из 0,1 % стоимости непоставленного (недопоставленного), несмонтированного и не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки.

Обществом заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Кодекса.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 36 % годовых, не свидетельствует о ее чрезмерности, то суд, руководствуясь приведенными нормами и договором, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не находит оснований снижения договорной неустойки, поскольку согласованный сторонами в договоре размер ответственности за нарушение обязательств не противоречит требованиям закона и соответствует обычаям делового оборота.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-6013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина