Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-8691/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А02-979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Берёзка" села Иогач

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 04.09.2012 по делу N А02-979/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Берёзка" села Иогач (649154, Республика Алтай, Турочакский район, с.Иогач, ул. Школьная, 10, ИНН 0407006670, ОГРН 1050400614054)

к Отделению надзорной деятельности по Турочакскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, 19, ИНН 0411119404, ОГРН 1040400767197)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Берёзка" села Иогач (далее по тексту - МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Турочакскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее по тексту - административный орган) от 25.05.2012 N 91 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2012 в удовлетворении заявленного МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в оспариваемом постановлении административного органа в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указано, в чём выражена вина МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач;

- образовательное учреждение за неисполнение обязательных правил и норм не может нести административную ответственность, если для этих целей статья бюджета не предусматривает соответствующих расходов либо бюджетные средства на такие расходы не поступили на лицевой счет образовательного учреждения;

- право оперативного управления заявителя на здание детского сада не зарегистрировано в установленном порядке, договор о праве оперативного управления отсутствует, заявитель пользуется имуществом в том виде, в котором оно передано, в учредительном договоре в обязанности заявителя не входит улучшение условий, реконструкция здания, выполнение требований пожарной безопасности.

Подробно доводы МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Турочакского района по пожарному надзору от 09.04.2012 N 34 проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: в спальнях и игровых помещениях ширина эвакуационных дверей менее нормативного 1,2 м (пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97); двери электрощитовой выполнены не противопожарными 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89); электровводы (основной и на систему электроотопления) через стену здания проложены без дополнительной изоляции и не заделаны негорючим материалом (пункты 3, 57 ППБ 01-03, пункт 12.1 ВСН 59-88, ПУЭ пункт 2.1.58); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инвентарем (пункт 108 ППБ 01-03); элекропровод на уличное освещение проложен без дополнительной изоляции (пункты 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ п.2.1.58); на территории детского сада не предусмотрено противопожарное водоснабжение (пункты 3, 53 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 пункт 8.1, СНиП 2.08.02-89 пункт 3.51); тамбурные двери основного выхода из здания открываются не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03); в коридоре между группой и кухней огнезащитное покрытие (штукатурка) обвалилась (пункт 36 ППБ 01-03); электрическая розетка эксплуатируется без защитного корпуса (пункт 60 ППБ 01-03); на кухне огнетушитель не исправен (отсутствует раструб) (пункт 108 ППБ 01-03); руководитель учреждения не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППБ 01-03, Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007); электроизмерительные работы с истекшим сроком испытания (пункты 3, 57 ППБ 01-03, пункт 2.12.17 ПТЭЭП); система оповещения о пожаре не смонтирована только для оповещения дежурного персонала (пункт 102 ППБ 01-03).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2012 N 91.

25.05.2012 Главным государственным инспектором Турочакского района по пожарному надзору принято постановление N 91 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 151 000 рублей.

МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач владеет зданием детского сада на праве оперативного управления, в связи с чем является тем юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц, заявителем не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании детского сада.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Направление заявителем в Управление образования Турочакского района писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения МДОУ д/с "Берёзка" с. Иогач вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2012 по делу N А02-979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Берёзка" села Иогач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова