Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-8372/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А05-5826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-5826/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Архсельстрой" (ОГРН 1022900528386; далее - ОАО "УПТК "Архсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; далее - ОАО "Ремикс") о взыскании 103 987 руб. задолженности по договору об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ремикс" в пользу ОАО "УПТК "Архсельстрой" взыскано 103 987 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Ремикс" в доход федерального бюджета взыскано 2119 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ОАО "Ремикс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец с февраля 2010 года прекратил оказание ответчику услуг по договору, следовательно, оснований для взимания платы за пользование тупиком в период с февраля по март 2010 года у истца не имеется. То обстоятельство, что ОАО "Ремикс" ранее оплачивало штрафы, не свидетельствует о правомерности их начисления истцом, поскольку положениями договора не установлена обязанность ответчика уплачивать штраф в случае возникновения просрочки оплаты по договору и не установлен порядок начисления штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "УПТК "Архсельстрой" (Собственник) и ОАО "Ремикс" (Пользователь) 01.04.2006 заключен договор об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны осуществляют совместную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 972 метра, принадлежащего Собственнику, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Жаровиха Северной железной дороги, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 70, в целях обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по указанному железнодорожному пути и подачи (уборки) вагонов, прибывающих в адрес Пользователя, а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке на железнодорожный тупик Пользователя.

Договор заключен сроком на три года с 01.04.2006 по 01.04.2009 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Пользователь возмещает Собственнику часть его расходов, связанных с ремонтом и содержанием железнодорожного пути, в размере 17 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за эксплуатацию железнодорожного пути производится Пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае просрочки оплаты Пользователем платежей, предусмотренных настоящим разделом, на срок свыше 30 календарных дней, Собственник вправе приостановить подачу железнодорожных вагонов, поступающих в адрес Пользователя, а также вагонов, предназначенных для третьих лиц, принимаемых к разгрузке на железнодорожный тупик Пользователя.

Возобновление подачи вагонов производится после оплаты всей суммы задолженности по платежам, предусмотренных настоящим разделом, сумм пени за несовременную уплату денежных средств, а также штрафа в сумме 20 000 руб. (пункт 4.6 договора).

01.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2006, в котором стороны продлили срок его действия до 01.04.2010, установили плату за проводку вагонов в размере 162 руб. за каждый вагон; увеличили ежемесячную плату по пункту 4.2 договора до 26 275 руб. в месяц (л.д. 44).

Пункт 4.6 договора стороны изложили в следующей редакции: "возобновление подачи вагонов производится после оплаты всей суммы задолженности по платежам, предусмотренным настоящим разделом, сумм пени за несвоевременную оплату денежных средств, а также штрафа в сумме 25 000 руб.

ОАО "УПТК "Архсельстрой", ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по март 2010 года истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные услуги в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Цена иска 103 987 руб. включает в себя задолженность за услуги тупика и проводку вагонов за период с января по март 2010 года в сумме 78 987 руб. и штраф, начисленный на основании пункта 4.6 договора, по счету от 28.09.2009 N 212 в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает что истец, предъявляя настоящий иск, действовал в рамках предусмотренного сторонами договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Приостановление оказания ответчику услуг произведено истцом в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно разделу 6 указанного договора односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, установленных законом и договором.

Поскольку задолженность в размере 103 987 руб. подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-5826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова