Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3452/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровской Д.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-9209/2012 по иску Александровской Д.Р. к ОАО "Казачий Майдан" (ОГРН 1022601615079) о признании незаконным решения совета директоров ОАО "Казачий Майдан" от 03.02.2012 в части отклонения предложения акционеров о выдвижении кандидатов в список кандидатур голосования по выборам совета директоров, счетной комиссии и ревизионной комиссии общества на годовом общем собрании акционеров в 2012 году, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Сервис-Реестр", Сапронова В.В., Шурыгина Л.В., Пайметьевой О.П., Карнауховой З.А. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от Александровской Д.Р. - Новикова Ю.В. доверенности от 12.07.2012, Новиковой Ю.А. доверенность от 12.07.2012;

от ОАО "Казачий Майдан": Выходцевой ТМ. Доверенность от 09.08.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Александровская Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Казачий Майдан" (далее - общество) о признании незаконным решения совета директоров общества от 03.02.2012 в части отклонения предложения акционеров Александровской Д.Р., Сапронова В.В., Шурыгина Л.Д., Пайметьевой О.В. о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров, счетной комиссии и ревизионной комиссии общества на годовом собрании акционеров в 2012 году.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Александровская Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что он лишен возможности участвовать в деятельности общества, что затрагивает его права. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и лишил заявителя права на обжалование решения органов управления акционерного общества.

Общество, Шурыгин Л.В. и Сапронов В.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шурыгина Л.В. и Сапронова В.В. также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители Александровской Д.Р. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2012 Александровская Д.Р., Сапронов В.В., Шурыгин Л.В., Пайметьева О.П., Карнаухова З.А., владеющие в совокупности более 2% голосующих акций общества, обратились в совет директоров с письменным предложением о включении вопросов в повестку дня общего годового собрания акционеров общества и кандидатов в списки кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам в состав совета директоров, ревизионную и счетную комиссии общества.

07.02.2012 от общества поступило решение об отказе включать предложенные вопросы и выдвигаемых кандидатов по выборам в соответствующие органы общества в бюллетени для голосования и повестку дня общего собрания акционеров. Отказ мотивирован тем, что не были указаны категории (типы) принадлежащих акционерамов акций, предложена повестка дня, не соответствующая ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, предложение в повестку дня общего собрания подписано представителем акционера и не приложены доверенности, засвидетельствованные в установленном порядке.

Александровская Д.Р., полагая, что отказ совета директоров общества является незаконным и нарушает её права как акционера, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 при отсутствии в законе прямого указания на возможность обжалования решения Совета директоров акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

При предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" к оформлению доверенности на голосование.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или нотариально удостоверена.

В нарушение вышеуказанной нормы к предложению от 23.01.2012 доверенности приложены не были.

Кроме того, правом на обжалование решения совета директоров об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров обладает акционер, имеющий в совокупности не менее чем 2% голосующих акций (пункт 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Александровская Д.Р. обладает одной голосующей акцией, что составляет менее 2%. Судом также установлено, что акционеры: Сапронов В.В. и Шурыгин Л.В., обладающие в совокупности двумя голосующими акциями и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исковые требования Александровской Д.Р. не поддерживали, в своих отзывах указали, что иск в интересах Сапронова ВВ. и Шурыгина Л.В. не подлежит удовлетворению. Третье лицо - Карнаухова З.А., на момент обращения с предложением 23.01.2012 акционером не являлась.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-9209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов