Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 01АП-5858/12

г. Владимир

14 декабря 2012 г.

Дело N А43-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-10540/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций", г.Н.Новгород (ИНН 5283042786, ОГРН 1035206170009), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), о взыскании 1 331 520 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал") - Романовой И.А. по доверенности от 30.12.2011 N 67 сроком действия до 31.12.2012;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций") - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций" (далее - истец, ООО "ГАСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 1 248 299 руб. 93 коп. основного долга, 83 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 21.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2012 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на положения статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что договор цессии от 14.09.2011 в части передачи прав требования по калькуляции от 31.03.2011 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора. В обоснование данного довода ответчик указал, что право требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" возникло на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2, а калькуляция от 31.03.2011 подтверждает лишь согласование сторонами стоимости выполненных работ, и является, по сути, коммерческим предложением подрядчика. Кроме того, обращает внимание суда на то, что суммы, указанные в калькуляции и акте выполненных работ, различны.

По мнению ОАО "Нижегородский водоканал", судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор цессии от 14.09.2011 заключен сторонами без учета дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору подряда от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1, в соответствии с условиями которого окончательный расчет (в размере 10%) за выполненные работы производится после приемки объекта рабочей комиссией заказчиком по письменному извещению подрядчика и оформлению акта рабочей комиссией. Право требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" на сумму гарантийного удержания не возникло до настоящего времени, поскольку акт рабочей комиссии о приемке объекта не подписан.

Ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", подрядчик) и ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) заключен годовой договор подряда N 9/4-145/1-29-1, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить общестроительные работы на объектах заказчика, а также при необходимости выполнить текущий ремонт и восстановительные работы по благоустройству после аварийных раскопок на объектах заказчика, в соответствии с представленными заказчиком техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В числе прочих работ по договору сторонами согласовано выполнение работ на изготовление дренажного колпачка для ремонта фильтров в количестве 3 штук на 2 фильтра: N 3 и N 4, общей стоимостью 1 248 300 руб., включая НДС, что отражено в подписанной ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "СМУ-3" калькуляции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением иных лиц.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки работ, на основании которых выставлены счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009) расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Сумма оплаты работ по подписанным промежуточным актам приемки выполненных работ не может превышать 90% от общей сметной стоимости работ по договору с учетом аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы производится после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией, создаваемой заказчиком по письменному извещению подрядчика и оформления акта рабочей комиссией.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между ООО "СМУ-3" (генподрядчик) и ООО "ГАСК" (подрядчик) заключен годовой договор подряда N 21/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки по заданию генподрядчика выполнить работы, определенные согласованными техническими заданиями, дефектными ведомостями и утвержденной проектно-сметной документацией на объектах ОАО "Нижегородский водоканал", и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора от 26.07.2011 ООО "ГАСК" выполнило для генподрядчика работы по капитальному ремонту дренажной системы фильтров N 3, N 4 на общую сумму 1 248 299 руб. 33 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 2 (л.д. 20-21).

ООО "СМУ-3" предъявило результат работ ОАО "Нижегородский водоканал" в рамках исполнения годового договора подряда от 19.02.2009, о чем сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на сумму 1 248 299 руб. 93 коп. (л.д. 32-34).

14.09.2011 ООО "СМУ-3" (цедент) и ООО "ГАСК" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 2 785 759 руб. 01 коп. от ОАО "Нижегородский водоканал" (должник), возникшей на основании годового договора подряда от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1 и подтверждающейся актами выполненных работ формы КС-2:

- 30.12.2010, В/ст "Автозаводская". Кап. ремонт дренажной системы фильтра N 3 на сумму 768 729 руб. 54 коп.;

- 30.12.2010, В/ст "Автозаводская". Кап. ремонт дренажной системы фильтра N 4 на сумму 768 729 руб. 54 коп.;

- а также калькуляцией от 31.03.2011, в/ст "Автозаводская". Изготовление дренажных колпачков для ремонта фильтров на сумму 1 248 300 руб.

Договор уступки права требования исполнен сторонами, предусмотренная пунктами 2.2-2.3 договора оплата уступаемого права требования в размере 2 785 759 руб. 01 коп. произведена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашением о зачете встречных требований от 14.09.2011 (л.д. 39).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен письмами истца от 14.09.2011 N 33 и от 03.02.2012 N 02/12.

Неоплата ОАО "Нижегородский водоканал" новому кредитору 1 248 299 руб. 93 коп. стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор подряда N 9/4-145/1-29-1, годовой договор подряда N 21/10, договор цессии от 14.09.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011), суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты надлежащего выполнения подрядчиком работ и их неоплаты заказчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уступаемое право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ перешло от ООО "СМУ-3" к ООО "ГАСК" на основании договора цессии от 14.09.2011. Предметом договора цессии является задолженность, определенная сторонами в денежной сумме и подтверждаемая материалами дела. Указанная в договоре калькуляция, как правильно отметил арбитражный суд, позволяет установить объем и стоимость работ, требование об оплате которых передано по договору уступки.

Факты выполнения работ, указанных в калькуляции, их приемки ответчиком и наличие у него обязанности по их оплате подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2011 на сумму 1 248 299 руб. 90 коп. (л.д. 33-34).

Доводу ответчика о наличии у него права на гарантийное удержание 10% общей стоимости работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора уступки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в сумме 1 248 299 руб. 93 коп., поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к ООО "ГАСК" вместе с требованием уплаты основного долга.

В силу изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 220 руб. за период с 21.06.2011 по 21.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 22.04.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Довод ОАО "Нижегородский водоканал" о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду заявления ООО "СМУ-3" требований в судебном порядке, передачи права требования истцу являются несостоятельными ввиду того, что данные обстоятельства не являлись препятствием для погашения задолженности за выполненные работы, в том числе первоначальному кредитору.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-10540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова