Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6642/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-15699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнерго" и товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-15699/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья ""Экспресс М-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) о взыскании 2 942 659 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком действия до 31.07.2012);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Экспресс М-НН" с учетом уточнений о взыскании 2 120 893 руб. 35 коп., из которых 2 025 654 руб. 21 коп. долга, 95 239 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга, начиная с 26.05.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 2 015 576 руб. 66 коп. долга, 95 015 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 26.05.2012 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и товарищество собственников жилья "Экспресс М-НН" обратились в Первый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Товарищество собственников жилья "Экспресс М-НН" считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, фактически не доказанные истцом, и не следующие из имеющихся в деле документов, в связи с чем, считает, что выводы сделанные арбитражным судом и изложенные в его решении, не соответствуют подлинным обстоятельствам дела.

Также ТСЖ "Экспресс М-НН" указала, что судом не были применены нормы закона, а именно статьи 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно были применены условия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 17070 от 21.09.2007.

По мнению апеллятора, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, в связи с чем, ответчик был лишен права представлять доказательства по делу, выражать свою правовую позицию, участвовать в исследовании доказательств и прениях сторон. Кроме этого указал, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства на 27.10.2012, в связи с этим не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и полноправно участвовать в нем. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Экспресс М-НН" не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" считает, что суд не обоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате тепловых потерь, возникающих на внутридомовом участке тепловой сети, в сумме 10 077 руб. 55 коп. Решение обжалует только в указанной части, полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Экспресс М-НН", в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания исковых требований в сумме 10 077 руб. 55 коп. основного долга по оплате внутридомовых потерь, а также 223 руб. 85 коп. процентов начисленных на указанную сумму тепловых потерь в связи с подписанием между сторонами соглашения об исключении из заключенного договора тепловых потерь. В остальной части оставить оспариваемое решение без изменения. Вместе с тем от доводов апелляционной жалобы не отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2012 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей от сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2007 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Экспресс М-НН" (потребитель) был заключен договор N 17070 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 сторон в количестве 1255,70Гкал (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2009).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация с июня 2011 по апрель 2012 отпустила потребителю тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры на сумму 2 946 840 руб. 99 коп. и предъявлены платежные требования.

Поданная тепловая энергия потребителем оплачена несвоевременно и не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность тепловую энергию, поставленную с сентября 2011 по апрель 2012 года, составляет 2 025 654 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом уточненному расчету количества тепловой энергии, в рамках рассматриваемых требований за спорный период ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление, количество которой в отношении жилых помещений рассчитано по нормативу потребления отопления, а также на горячее водоснабжение, количество которого определено по приборам учета. Кроме того, к оплате заявлены тепловые потери, возникающие на внутридомовых сетях отопления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на заключенный с ответчиком договор на отпуск коммунальных ресурсов N 17070 от 21.09.2007. Указанный договор заключен в целях теплоснабжения жилых домов N 10Б и 10В по наб. Волжской в г. Нижнем Новгороде (приложение N 1 к договору), конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой по договору являются граждане, проживающие в указанных многоквартирных домах.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, законодательством предусмотрено два способа расчета количества тепловой энергии, подаваемой в жилые дома: по показаниям приборов учета и, в случае отсутствия таковых, расчетным путем на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовать метод определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Этот вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из изложенного следует, что количество потребленной в спорный период по договору от 21.09.2007 N 17070 тепловой энергии на отопление в отсутствие прибора учета должно определяться исходя из утвержденных в установленном законом порядке нормативов потребления.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) отказал в части взыскания стоимости внутридомовых потерь тепловой энергии на отопление, поскольку при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Заявитель ссылается на то что, в формуле по расчету норматива на отопление внутридомовые потери заложены. Вместе с тем нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (пункт 19 Правил N 306). Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии внутридомовых потерь в нормативе на топление необходимо представить разъяснения уполномоченного органа, установившего данный норматив.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания исковых требований в сумме 10 077 руб. 55 коп. основного долга по оплате внутридомовых потерь, а также 223 руб. 85 коп. процентов начисленных на указанную сумму тепловых потерь в связи с подписанием между сторонами соглашения об исключении из заключенного договора тепловых потерь производство в указанной части подлежит прекращению.

При отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность жалобы, поскольку предмет иска отпал.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поданного в спорный период коммунального ресурса, суд считает заявленные требования в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 015 576 руб. 66 коп.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, в связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 239 руб. 14 коп. за период с 16.07.2011 по 25.05.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, а также процентов с суммы долга, начиная с 26.05.2012 до момента фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки ЦБ РФ 8,0% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскания основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 95 015 руб. 29 коп. за период с 16.07.2011 по 25.05.2012.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.05.2012 до момента фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, также удовлетворено судом обоснованно на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая апелляционную жалобу товариществом собственников жилья "Экспресс М-НН", суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что первым судебным актом для сторон по делу является определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 31.05.2012 которое было получено представителем ТСЖ "Экспресс М-НН" 13.06.2012.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление ОАО "Теплоэнерго" и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 16.02.2012, судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 31.07.2012, о чем вынесено определение от 31.01.2012. Согласно протоколу от 31.07.2012 ответчик в предварительное судебное заседание не явилось. Определением от 31.07.2012 суд назначил судебное заседание на 28.08.2012 в котором ответчик принимал участие, определением суда от 28.08.2012 рассмотрение дела было отложено на 25.09.2012 в судебное заседание от сторон никто не явился, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства которое было отклонено и в судебном заседании был объявлен перерыв на 2 рабочих дня.

В судебное заседание 27.09.2012 представитель ответчика не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства представитель ТСЖ "Экспресс М-НН" сослался на свою болезнь, в обоснование ходатайства документов свидетельствующих о болезни не представил. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то суд ходатайство последнего об отложении судебного заседания отклонил и решением от 11.10.2012 разрешил вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представителя ТСЖ "Экспресс М-НН" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в интересах ответчика председателю правления, адвокату, иным лицам, действующим на основании доверенности. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя ТСЖ "Экспресс М-НН" отклонено правомерно.

Остальные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания 10 077 рублей 55 копеек основного долга и 223 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-15699/2012 в данной части отменить, производство в части взыскания суммы долга 10 077 рублей 55 копеек и процентов в сумме 223 рубля 85 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) и товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556), в пользу с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), 2 015 576 рублей 66 копеек долга и 95 015 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 26.05.2012 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 33 455 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Экспресс М-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 357 от 08.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова