Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-6048/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А23-3596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2012 по делу N А23-3596/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724) к индивидуальному предпринимателю Финакиной Юлии Анатольевне (г. Калуга, ИНН 402703075815, ОГРН 307402722000010) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Финакиной Юлии Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гражданки Игнатовой И.В. управление на основании распоряжения от 31.07.2012 N 07/1881 (л. д. 23-24) провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя в целях соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, (л. д. 25).

По результатам проверки Управление составило акт от 20.08.2012 N 610, в котором отразило, что в ходе проверки в магазине "Праздничный", расположенном по адресу: г. Таруса, ул. Ленина, д. 9, были отобраны образцы рыбных и мясных консервов по протоколу о взятии проб и образцов от 01.08.2012 N 51 для исследования по физико-химическим и микробиологическим показателям (л. д. 14 - 15, 16).

По результатам исследования консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт "Главпродукт" аккредитованная испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии ООО "ИЛКППЭ" составила протокол исследований от 07.08.2012 N 121, в соответствии с которым консервы мясные "Говядина тушеная" в/с "Главпродукт", дата производства 19.05.2012, производства ЗАО "Орелпродукт" (Россия, Орловская область г. Мценск, ул. Промышленная, д. 2А), не соответствуют требованиям, установленным в пункте 5.1.3 ГОСТ Г 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по массовой доле белка, равной 8,5 +/- 0,6 % при норме не менее 15,0 %, массовая доля жира и мяса не проанализированы, так как мясо представляет собой переваренную массу, распавшуюся на мельчайшие волокна в бульоне.

Рассмотрев материалы проверки, управление в присутствии индивидуального предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 N 322, что и послужило основанием для обращения в суд административного органа с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Рассматривая дело по существу и отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Согласно статье 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требования нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и не подлежат реализации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлен и материалами дела подтвержден, а предпринимателем документально не опровергнут факт наличия перечисленных нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судом, указанное выше административное правонарушение является неумышленным, предприниматель совершил его впервые.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как продавец товара, нарушил требования технического регламента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. С учетом правовой позиции пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам государства, совершение правонарушение индивидуальным предпринимателем впервые, факт снятия товара с реализации, возврат товара поставщику, пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного предпринимателем деяния, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2012 по делу N А23-3596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская