Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13088/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-26595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р..,

при участии:

от истца - ОАО "Нью Граунд": Крестьянинова С.З., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - ООО "Капиталъ": Попов М.Ф., доверенность от 03.10.2011, Гусева Е.А., доверенность от 20.02.2012,

от третьего лица - ООО "АкваСтрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Нью Граунд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года,

по делу N А50-26595/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

и на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-26595/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

к ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АкваСтрой" (ОГРН 1115904014104, ИНН 5904255040)

установил:

открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ответчик).

С учетом неоднократных изменений размера исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать задолженность в сумме 530 000 руб. 00 коп., пени по договору от 16.09.2011 в сумме 114 400 руб. 00 коп., по договору от 03.11.2010 в сумме 2 501 107 руб. 68 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени по договору от 03.11.2010 в сумме 1 732 368 руб. 95 коп., убытков в сумме 602 642 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112-115).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 21.02.2012 (т. 2 л.д. 70).

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до 234 626 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 148).

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 17.09.2012.

Определением от 14.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (т. 2 л.д. 103).

Определением суда от 18.04.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы, установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы - 33 801 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 530 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 525 руб. 37 коп.; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 667 718 руб. 24 коп. в том числе: убытки в сумме 234 626 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 433 092 руб. 24 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 090 руб. 18 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Определением о распределении судебных расходов от 18.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" в пользу открытого акционерного общества "Нью Граунд" взысканы судебные издержки в сумме 11 474 руб. 12 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение от 28.09.2012 и вынесенное судом определение от 19.10.2012 обратилось ОАО "Нью Граунд", просит решение отменить в части взыскания пени за период с 16.04.2011 по 25.05.2011, определение от 19.10.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования об оплате пени за просрочку работ, не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание тот факт, что у истца имелось право на автоматическое продление срока окончания работ на 196 дней.

Также ответчик отмечает, что, вынося решение о взыскании пени, суд указывает на недоказанность несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств, что не соответствует действительности.

С определением от 18.10.2012 о распределении судебных расходов ответчик также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку распределение расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение, определение являются законными и обоснованными, просит данные судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключены договоры подряда от 16.09.2011 N 2011/09-3, от 03.11.2010 N 33-2010/11-4 (т. 1 л.д. 11-17).

Перечень работ согласован сторонами в объектных и локальных сметных расчётах (т. 1 л.д. 18-29).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "Нью Граунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Истцом выполнены работы в соответствии с договорами подряда от 16.09.2011 N 2011/09-3, от 03.11.2010 N 33-2010/11-4. Письмом от 18.11.2011 N 838 истец направил ответчику счёт-фактуру, справку и акт на сумму 400 000 руб. 00 коп. по договору от 16.09.2012 (т. 1 л.д. 30).

Акт и справка от 19.10.2011 N 1, направленные истцом, ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 31-37). Оплата в сумме 280 000 руб. 00 коп. не произведена.

Обязательства по оплате работ по договору от 03.11.2010 в сумме 250 000 руб. 00 коп. ответчиком также не осуществлены.

Задолженность в размере 530 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО "Капиталъ" составила 530 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 16.09.2011 в сумме 114 400 руб. 00 коп., по договору от 03.11.2010 в сумме 2 501 107 руб. 68 коп.

Данное требование отклонено судом первой как основанное на неверной трактовке условий договоров.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 530 000 руб. 00 коп., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору от 16.09.2011 в сумме 114 400 руб. 00 коп., по договору от 03.11.2010 в сумме 2 501 107 руб. 68 коп не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Ответчик со своей стороны предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени по договору от 03.11.2010 в сумме 1 732 368 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, произведён перерасчёт санкций. При этом судом учтено согласование сторонами вопроса о продлении срока выполнения работ до 15.04.2011, о чём свидетельствуют письмо ответчика от 11.03.2011 N 116 и протокол оперативного совещания от 03.03.2011 (т. 3 л.д. 146-147).

Принимая во внимание изложенное, требование ответчика о взыскании с истца пени удовлетворено судом в сумме в сумме 433 092 руб. 24 коп (за период с 16.04.2011 по 25.05.2011) правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с истца убытков, причинённых ответчику, в результате засорения канализации в ходе выполнения работ по договорам.

Факт причинения убытков, вина истца подтверждены материалами дела. Размер убытков установлен экспертным заключением (т. 3 л.д. 120).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, причинённых ответчику истцом в результате засорения канализации в ходе выполнения работ по договорам, не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек с истца, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы привели к удовлетворению встречного требования ответчика о взыскании убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по данному делу является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2012 N 2433, согласно которому истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 33 801 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой вознаграждения эксперту, понесены истцом, указанные судебные издержки истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска в сумме 11 474 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с проведением экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 11 474 руб. 12 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Вывод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены положения ст. 110 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм права, апелляционная жалобы не содержат фактов, которые бы подтверждали данное заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, удовлетворяя требования об оплате пени за просрочку работ, суд не учел все обстоятельства по делу, а также неверно указал на недоказанность несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств, также отклоняются, как не соответствующие действительности.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Имеющиеся в материалы дела доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о имевших место основаниях для продления срока работ по договору исследовался при рассмотрении дела в первой инстанции и обоснованно был отвергнут ввиду отсутствия доказательств. Апелляционная жалоба надлежащих доказательств в обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции также не содержит.

Довод ОАО "Нью Граунд" о несоразмерности начисленных за срыв сроков договора штрафных санкций отклоняется, поскольку является недоказанным и не учитывает характера допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ОАО "Нью Граунд" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров подряда договоры подряда от 16.09.2011 N 2011/09-3, от 03.11.2010 N 33-2010/11-4. До начала судебных разбирательств истец не представлял своих возражений на данные условия договоров (п.10.2. спорных договоров).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года в обжалуемой части, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-26595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в части распределения судебных расходов в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в остальной части в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова