Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-5204/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-11280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 22.12.2011 N 399/11;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жураковской О.И., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 19,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2012 года по делу N А33-11280/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "КрасКом") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения по делу от 18.04.2012 N 12-10-12 в части признания ООО "КрасКом" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег-99" (далее - третье лицо, ООО "Берег-99").

Решением Арбитражного суда Красноярского края первой инстанции от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что ответчик не представил достоверных доказательств направления в адрес общества заявки ООО "Берег-99" на технологическое присоединение; при этом ООО "Берег-99" само определило способ получения ответа на заявку "нарочным", в связи с чем отказ общества не был своевременно направлен в его адрес.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, его представитель в судебном заседании соответствующие доводы поддержал.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании заявления ООО "Берег-99" приказом от 23.01.2012 N 17 возбуждено дело о нарушении ООО "КрасКом" антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Берег-99" обратилось в ООО "КрасКом" с заявкой от 07.09.2011 N 17 (входящий от 08.09.2011 N РТД-5016) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - производственной базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30Д. На момент обращения с заявлением в антимонопольный орган (24.10.2011) ООО "Берег-99" сведениями о результатах рассмотрения вышеуказанной заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства не располагало.

18.04.2012 Комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении дела N 12-10-12 о нарушении ООО "КрасКом" антимонопольного законодательства пришло к выводу о бездействии ООО "КрасКом", выразившемся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Берег-99" (приложение к письму ООО "Берег-99" от 07.09.2011 N 17), которое могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ООО "Берег-99". Решением от 18.04.2012 по делу N 12-10-12 ООО "КрасКом" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 1 решения).

ООО "КрасКом", полагая, что пункт 1 решения от 18.04.2012 по делу N 12-10-12 противоречит законодательству и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность решения в оспариваемой обществом части ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе прямо поименованные в норме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Одним из видов деятельности ООО "КрасКом" являются услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Красноярска в границах расположения электрических сетей, эксплуатируемых ООО "КрасКом".

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 7 Правил процедура технологического присоединения, в том числе включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "КрасКом", являющееся сетевой организацией, после поступления к нему заявки ООО "Берег-99" о технологическом присоединении энергопринимающего устройства от 07.09.2011 N 17 (входящий от 08.09.2011 N РТД-5016) обязано было в 30-дневный срок с момента получения заявки ООО "Берег-99" направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору либо уведомить заявителя об отсутствии необходимых сведений и документов в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Однако обществом в установленный срок заявка ООО "Берег-99" не рассмотрена, ответ по результатам ее рассмотрения не подготовлен и не передан обществу. Имеющееся в материалах дела письмо ООО "КрасКом" от 07.10.2011 N КЦО-11/5228 направлено ООО "Берег-99" по почте только 09.12.2011, то есть спустя более 3-х месяцев с момента подачи обществом заявки.

Доводы общества о фактическом непоступлении в его адрес указанной заявки ООО "Берег-99" опровергаются материалами дела, в том числе содержанием самой заявки. При этом общество, настаивая на недостоверности заявки, не представило в материалы дела доказательства указанному факту, в частности документы, из которых бы следовало, что под указанным регистрационным номером входящей корреспонденции зарегистрирован другой документ или указанный номер отсутствует как таковой. Более того, из материалов дела следует, что обществом был подготовлен ответ на заявку от 07.10.2011 N КЦО-11/5228.

Ссылка общества на то, что ответ на заявку не был своевременно передан в адрес заявителя ООО "Берег-99" ввиду того, что в тексте заявки содержалось указание на получение проекта договора нарочным, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если общество посчитало необходимым передать отказ в заключении договора нарочным, ему следовало известить заявителя о необходимости получения ответа. Доказательств соответствующего извещения в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО "КрасКом" 09.12.2011 направило в адрес ООО "Берег-99" письмо от 07.10.2011 N КЦО-11/5228, которым ООО "Берег-99" отказало в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, не влияют на выводы суда о допущенном нарушении, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение срока рассмотрения и направления ответа на поступившую заявку о технологическом присоединении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение согласно условиям заявки, в настоящий момент спор с ООО "Берег-99" урегулирован, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности общества рассмотреть заявку ООО "КрасКом" в установленный срок и подготовить ответ. Значит, невозможность осуществления технологического присоединения и урегулирование спора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, ООО "КрасКом", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нерассмотрении в установленный срок заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Берег-99", которое могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ООО "Берег-99". Значит, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "24" сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2012 года по делу N А33-11280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова