Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13707/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-8214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вега СД" Крыловой Алевтины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-8214/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вега СД" (ОГРН 1026601372962, ИНН 6668002631),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2012 г. поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вега СД" Крыловой А.М. возложенных на нее обязанностей, выразившиеся:

- в нарушении п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а именно в не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в течение трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего - 19.04.2012 г.;

- не представлении на ознакомление к собранию кредиторов, назначенному на 15.08.2012 г., отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по указанному в уведомлении адресу;

- в нарушении ст.133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не закрыты расчетные счета в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2012 года) жалоба Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вега СД" Крыловой Алевтины Михайловны возложенных на нее обязанностей удовлетворена.

Действия конкурсного управляющего ООО "Вега СД" Крыловой Алевтины Михайловны по не проведению в установленные законом сроки собрания кредиторов, не представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, по не закрытию расчетных счетов должника в кредитных учреждениях признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Крылова Алевтина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что ссылка суда о проведении собрания кредиторов в срок до 17.07.2012 г. несостоятельна ввиду того, что закон не связывает напрямую дату назначения конкурсного управляющего и дату проведения собрания; были предприняты все меры по проведению процедуры банкротства, 05.05.2012 после получения определения о назначении конкурсным управляющим, было подано заявление в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства; бухгалтерские и банковские документы до 15.08.2012 не были переданы в связи с чем, составить достоверный отчет не представлялось возможным; о том, что в г. Нижний Тагил был открыт расчетный счет ООО "Вега СД" и что он не был закрыт, конкурсный управляющий не знал до получения жалобы; довод заявителя о том, что у ООО "Вега СД" был открыт еще и ссудный счет необоснован, поскольку никаких ссудных счетов у общества в банке ОАО "УБРИР" не было открыто, данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим представленной справкой банка, выданной еще в период наблюдения 10.05.2011 г. N 158, полученной от Мерзлякова С.Г. 16.10.2012 г. Указывает, что все счета после получения жалобы были закрыты, поскольку своевременно информация об открытых счетах в ООО "Вега СД" по запросу конкурсного управляющего от 14.08.2012г.исх. N 8 (получено в МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области 15.08.2012 г.) до настоящего времени не поступила.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Крыловой А.М. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вега СД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ООО "Вега СД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 29.10.2012 года.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега СД", конкурсным управляющим утверждена Крылова Алевтина Михайловна.

03.09.2012 г. в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вега СД" Крыловой А.М. возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о доказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Таким образом, в силу указанной нормы контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Требования к составлению отчетов содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 19.07.2012 г.

Между тем фактически собрание кредиторов ООО "Вега СД" по представлению отчета собранию кредиторов было проведено 15.08.2012 г., следовательно, срок установленный названной статьей, конкурсным управляющим должника Крыловой А.М. был нарушен, а соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным

Как указал суд первой инстанции, на собрании кредиторов 15.08.2012 г. были представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 26.04.2012 г., на 02.08.2012 г., составленные и подписанные Мерзляковым С.Г., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника. Соответствующие отчеты, подписанные конкурсным управляющим А.М.Крыловой собранию кредиторов представлены не были.

Ссылка конкурсного управляющего Крыловой А.М. на то, что Мерзляковым С.Г., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, ей своевременно не были переданы все документы, связанные с делом о банкротстве ООО "Вега СД", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неполучение документов от бывшего руководителя не освобождает конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности после его утверждения в качестве управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Крыловой А.М. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Названная правовая норма устанавливает необходимость использования только одного банковского счета должника (либо счета в иной кредитной организации) в процессе осуществления конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан осуществить работу, связанную с обнаружением и закрытием (либо просто закрытием) всех остальных (кроме основного) счетов должника. Таким образом, Закон устанавливает ограничения на заключение и исполнение договора банковского счета для несостоятельного должника.

Как следует из представленной в материалы дела информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на момент подачи настоящей жалобы у ООО "Вега СД" имеются следующие открытые расчетные счета: - N 40702810013700000128 в ОАО "СКБ-Банк" г.Екатеринбург; - N 40702810313700000129 в ОАО "СКБ-Банк" г.Екатеринбург; - N 40702810863050000292 в ОАО "УБРиР" г.Екатеринбург; - N 45207810363050000030 в ОАО "УБРиР" г.Екатеринбург.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи жалобы уполномоченного органа по настоящему делу не были закрыты все счета, не являющиеся основным счетом должника.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается. Настаивая на правомерности своей позиции, конкурсный управляющий указывает, что ей приняты меры для закрытия расчетных счетов.

Однако, возражая против доводов налогового органа относительно несвоевременного закрытия счетов должника, конкурсный управляющий не представил суду документов, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по своевременному закрытию банковских счетов.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего, на основании которых пришел к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.11.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-8214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова