Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-8841/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-1819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8841/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года по делу N А75-1819/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (ОГРН 1031605004122, ИНН 1639025392) к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) о расторжении договора N 91/07 от 08.04.2011 и взыскании 512 000 руб. задолженности, 22 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 633 руб. убытков, 51 200 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Обьнефтеремонт" Омельчук О.В. по доверенности от 29.08.2012 сроком действия до 31.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (далее - ООО ПФ "Сибтент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (далее - ЗАО "Обьнефтеремонт", ответчик) о расторжении договора подряда N 91/07 от 08.04.2011 и взыскании 706 361 руб., в том числе, основной долг - 512 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 528 руб., убытки - 120 633 руб., договорная неустойка (пеня) - 51 200 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 310, 314, 330, 395, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда N 91/07, взыскать с ответчика 512 000 руб. задолженности и 51 200 руб. неустойки (том 2 л. 52-53).

В дальнейшем в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность в сумме 512 000 руб., ООО ПФ "Сибтент" отказалось от требований в части взыскания задолженности, в итоге, уточнив требования, просило взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 51 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб. и вернуть государственную пошлину в сумме 22 299 руб. (том 2, л. 72-73).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2012 по делу N А75-1819/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ПФ "Сибтент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 250 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПФ "Сибтент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами согласовано условие о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты. Судом не дана оценка условию пункта 14.9 договора в совокупности с иными условиями договора N 91/07 от 08.04.2011.

Ответчиком представлены документы о его реорганизации, согласно которым закрытое акционерное общество "Обьнефтеремонт" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт", а именно: надлежащим образом заверенные копии Устава ООО "Обьнефтеремонт", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Обьнефтеремонт" по состоянию на 26.11.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 86 N 002120434 от 24.08.2012, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 86 N 002182788 от 24.08.2012.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену ответчика - закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт".

ООО "Обьнефтеремонт", возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что соглашение о неустойке должно быть в письменной форме. В данном случае договором ответственность заказчика не установлена.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПФ "Сибтент" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.04.2011 подписан договор подряда N 91/07 (том 1, л. 14-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: изготовить полигональный каркасно-тентовый АНГАР с размерами: длина-24-м, ширина-18-м, высота-8-м, высота стен - 3-м, именуемый в дальнейшем "продукция", согласно спецификации (приложение 1, том 1, л. 20) и эскиза конструкции (приложение N 2, том 1, л. 21); поставить продукцию в разобранном виде, автотранспортом на Южно-Приобское месте рождение ЗАО "Обьнефтеремонт"; провести монтаж полигонального каркасно-тентового АНГАРа на площадке, подготовленной заказчиком, согласно эскизу расположения опор (приложение 3, том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции определяется сторонами в спецификации к договору и составляет 2 559 000 руб., в том числе НДС 18% - 390 355 руб. 93 коп.

Цена устанавливается в рублях и включает в себя, стоимость продукции, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины, погрузку, выгрузку и транспортировку продукции до места назначения (места поставки), указанного в спецификации к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора платежи по договору осуществляются в три этапа: по 1 этапу - платёж 20% от общей стоимости договора, в сумме 512 000 руб., в том числе НДС 18% - 78 101 руб. 69 коп. в течение 3-х банковских дней после заключения договора; по 2 этапу - платеж в сумме 1 535 000 руб., в том числе НДС 18% - 234 152 руб. 54 коп. в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком письменного извещения о готовности отгрузки продукции подрядчиком на Южно-Приобское месторождение; по 3 этапу - оставшаяся сумма от общей стоимости договора, в размере 512 000 рублей, в том числе НДС 18% - 78 101 руб. 69 коп. с момента подписания заказчиком и подрядчиком оригинала акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в том числе, о перечислении неустойки (том 1, л.д. 40-41).

Поскольку обязательство по оплате принятых работ не исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключённого между сторонами договора, верно пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в размере 512 000 руб.

В связи с просрочкой платежа за продукцию истцом заявлено и поддержано требование о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" неустойки в размере 51 200 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьёй 329 ГК РФ является неустойка, которой в соответствии со статьёй 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Договорная неустойка возникает на основании договора при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае раздел 9 спорного договора содержит лишь соглашение о неустойке, подлежащей взысканию с поставщика за просрочку поставки продукции, ответственность за просрочку оплаты продукции в форме неустойки договором прямо не предусмотрена.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка условию пункта 14.9 договора в совокупности с иными условиями договора N 91/07 от 08.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу пункта 14.9 договора стороны признают требования покупателя к поставщику о взыскании штрафов, процентов и неустоек однородными по отношению к встречным требованиям поставщика об оплате товара. Каждая из сторон вправе прекратить указанные выше требования односторонним уведомлением о зачёте равного по сумме требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, условиями договора должен быть определён порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это исчисление в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на твёрдую сумму, выраженную в денежных единицах.

Утверждение о том, что воля сторон при согласовании пункта 14.9 договора подряда N 91/07 от 08.04.2011 была направлена на соглашение о начислении неустойки за несвоевременную оплату продукции, истцом не доказано.

Из буквального толкования пункта 14.9 договора подряда N 91/07 от 08.04.2011 с учётом содержащегося в нём слов и выражений не следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно начисления неустойки за нарушение договорных обязательств покупателем (ответчик), фактически указанный пункт содержит только соглашение сторон относительно возможности зачёта встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 14.9 расположен не в разделе договора "Ответственность", а также то, что заказчик отрицает факт выражения своей воли на согласование в договоре ответственности на нарушение сроков оплаты продукции.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами договора подряда N 91/07 от 08.04.2011 условия о неустойке, начисляемой вследствие просрочки платежа со стороны заказчика, отсутствуют.

Соглашение о неустойке, оформленного дополнительно к основному обязательству в виде отдельного договора об установлении добровольной неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании договорной неустойки в связи с несогласованием сторонами договора условия о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения договорных обязательств, а именно просрочки по оплате поставленной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён возможности использовать для защиты нарушенных прав иные виды ответственности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2012 по делу N А75-1819/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением суда от 09.11.2012 по ходатайству ООО ПФ "Сибтент" был произведён зачёт государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ООО ПФ "Сибтент" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 806 руб. 72 коп., перечисленная по платёжному поручению N 1758 от 07.12.2011, в размере 2 444 руб. 05 коп., перечисленная по платёжному поручению N 230 от 10.02.2012.

Что касается государственной пошлины, уплаченной истцом после проведения зачёта и принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платёжного поручения.

Таким образом, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в размере 2 000 руб. может быть решён только после представления оригинала платёжного поручения N 395 от 08.11.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2012 по делу N А75-1819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 806 руб. 72 коп., перечисленную по платёжному поручению N 1758 от 07.12.2011, в размере 2 444 руб. 05 коп., перечисленную по платёжному поручению N 230 от 10.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина