Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-5154/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-13725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огороднического товарищества "КЕДР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 по делу N А19-13725/2012 по иску Огороднического товарищества "КЕДР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" о признании договора недействительным

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ОТ "КЕДР" (ОГРН 1053817040023, ИНН 3817027990; адрес: 666683, Иркутская Область, Усть-Илимск Город, Мечтателей Улица, 46, 48): не явился, извещен;

от ООО "ВЭМ" (ОГРН 1103817001397, ИНН 3817037765; адрес: 630005, Новосибирск Город, Некрасова Улица, 50): не явился, извещен

установил:

Огородническое товарищество "КЕДР" (далее - истец, ОТ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (далее - ответчик, ООО "ВЭМ") о признании договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 от 01.01.2012, заключенного между ОТ "КЕДР" и ООО "ВЭМ" недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 2 от 01.01.2012 в виде обязания ООО "ВЭМ" очистить территорию ОТ "КЕДР" от отходов лесопиления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии поду нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении спорной сделки, что свидетельствует об ее мнимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что при заключении договора бывшим председателем товарищества использована печать, не принадлежащая ОТ "КЕДР" также свидетельствует о ничтожности договора. Истец указывает на причинение значительного материального ущерба ОТ "КЕДР" оспариваемой сделкой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200055694321, а также отчетом о публикации 31.10.2012 09:33:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОТ "КЕДР" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены ходатайства: - об истребовании от Межрайонной ИФНС N 9 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району образцов оттисков печати ОТ "КЕДР"; - об истребовании от ООО "ВЭМ" подлинного экземпляра договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 от 01.01.2012 и заявок на вывоз отходов лесопиления на территорию ОТ "КЕДР".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, приходит к ниже следующему.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от Межрайонной ИФНС N 9 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району образцов оттисков печати ОТ "КЕДР" отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к налоговому органу с ходатайством о предоставлении указанной выше информации не обращался.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ООО "ВЭМ" подлинного экземпляра договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 от 01.01.2012 и заявок на вывоз отходов лесопиления на территорию ОТ "КЕДР" суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому, обращаясь в суд, на самом лице лежит обязанность представления доказательств, на основании которых он основывает свои требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОТ "КЕДР" (заказчик) и ООО "ВЭМ" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно пункту 1.1 договора ОТ "КЕДР" поручает, а ООО "ВЭМ" принимает на себя безвозмездную перевозку откамлевки автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается в виде заявки.

Перевозчик обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности (пункт 4.3.3).

ОТ "КЕДР" указав, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку у председателя ОТ "КЕДР" Регеза Василия Антоновича отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 от 01.01.2012 с ООО "ВЭМ", а также, что ни правлению товарищества, ни остальным членам ОТ "КЕДР" не известно о заключении председателем ОТ "КЕДР" договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 от 01.01.2012 с ООО "ВЭМ", обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора на оказание правовых услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки.

Истец не представил в материалы дела доказательства, что договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 02 от 01.01.2012 является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Само по себе наличие у ответчика договора подряда от 01.10.2010, заключенного с ООО "ВудТрейдКом", на поставку хлыстов товарных 10,0 т. куб.м. в месяц для проведения раскряжевки их на пиловочник и балансы на тупик, не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по складированию отходов по лесопилению на территории ОТ "КЕДР".

Доказательства размещения ООО "ВЭМ" отходов лесопиления на территории ОТ "КЕДР", расположенных в г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, между ГК "Восток" и ПС "Таежная", в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства наличия между бывшим председателем кооператива Регеза В.А. и ООО "ВЭМ" каких-либо отношений вне рамок спорного договора.

К доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у бывшего председателя кооператива Регеза В.А. полномочий на подписание от имени ОТ "КЕДР" договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку статьей 41 Устава ОТ "КЕДР", принятого общим собранием ОТ "КЕДР" от 04.07.1993, предусмотрено право председателя заключать от имени товарищества без особой на то доверенности договоры в пределах приходно-расходной сметы.

Поскольку доказательства заключения спорного договора за пределами приходно-расходной сметы истцом не представлены, оснований считать сделку совершенной с превышением полномочий не имеется.

Обстоятельства отличия оттиска печати ОТ "КЕДР", имеющегося на спорном договоре от 01.01.2012 от заявленного истцом как "оригинальный", не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку гражданское законодательство к подобного рода договорам не предусматривает обязательного наличия на договоре оттиска печати организации.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-13725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина