Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6642/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-6202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 года по делу N А35-6202/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1044637035200), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", г. Курск, (ОГРН 1094632005038), о взыскании 388 204 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" о взыскании 3 665 051 руб. 45 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 27.08.2009 N 7718 за период февраль - июнь 2011, август 2011 - январь 2012 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 года по делу N А35-6200/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 3 665 051 руб. 45 коп. завышена и необоснованная.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2012 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Курскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и невозможности ответчика представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы, которые рассмотрены судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость представителя организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В ходатайстве ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" об отложении дела в связи с невозможностью ответчика представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы отказано в виду следующего.

В качестве доказательств ответчик ссылается на протокол обыска (выемки) документов общества от 29.10.2012 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались и объявлялись перерывы в связи с тем, что ответчику требовалось время для предоставления дополнительных доказательств по делу. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что задолженность ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" составляет 1 912 142, 46 руб. Ссылка ответчика на протокол обыска (выемки) документов общества от 29.10.2012 года несостоятельная, так как данная выемка имела место после принятия решения Арбитражным судом Курской области. Ответчиком указанные в ходатайстве документы в суд первой инстанции не представлялись. Уважительные причины в обоснование невозможности представления документов до их изъятия в суд первой инстанции ответчиком не представлены. По мнению судебной коллегии, данное ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.08.2009 года между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Черняховского" (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) заключен договор энергоснабжения N 7718 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять Покупателю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", в свою очередь, обязывалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме. Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 договора.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в период февраль - июнь 2011, август 2011 - январь 2012, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в указанный период образовалась задолженность в размере 3 665 051 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор N 7718 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По заключенному договору энергоснабжения N 7718 ОАО "Курскэнергосбыт" обязалось поставлять Покупателю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", в свою очередь, обязалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме. Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 договора.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности. Ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в период февраль - июнь 2011, август 2011 - январь 2012, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в указанный период образовалась задолженность в размере 3 665 051 руб. 45 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии и выставленные счета-фактуры за период февраль-июнь 2011 года, август 2011 года - январь 2012 года, сводные отчеты по начислениям, реестры перечисления денежных средств, платежные поручения о частичной оплате.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания основного долга в размере 3 665 051 руб. 45 коп.

Ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 года по делу N А35-6202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова