Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9729/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-37272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Траваса Николая Христомовича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (ИНН: 5261025866, ОГРН: 1025203563032): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-37272/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску Траваса Николая Христомовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Системотехника" о признании договора N СУБ-60/2008 от 30 октября 2008 года на выполнение субподрядных работ в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 июля 2009 года и N 2 от 15 марта 2010 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") и Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") о признании договора N СУБ-60/2008 от 30 октября 2008 года на выполнение субподрядных работ в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 июля 2009 года и N 2 от 15 марта 2010 года недействительным (выделенный том, л.д. 1-2).

До рассмотрения дела по существу ответчик ООО "Стройфининвест" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-19455/12 в одно производство (выделенный том, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (выделенный том, л.д. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройфининвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об объединении дел N А41-37272/12 и N А41-19455/12 в одно производство (выделенный том, л.д. 17).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А41-37272/12 заявлены исковые требования к ООО "Стройфининвест" и ЗАО "НПП "Системотехника" о признании недействительным договора N СУБ-60/2008 от 30 октября 2008 года на выполнение субподрядных работ, заключенного между ООО "Стройфининвест" и ЗАО "НПП "Системотехника" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 июля 2009 года и N 2 от 15 марта 2010 года).

Иск заявлен участником ООО "Стройфининвест" Травасом Н.Х., обладающим долей в размере 70 % уставного капитала общества, и мотивирован нарушением порядка заключения указанного договора, а именно: несоблюдением процедуры одобрения крупных сделок, предусмотренной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках дела А41-19455/12 ЗАО "НПП "Системотехника" заявлены исковые требования к ООО "Стройфининвест" о взыскании задолженности в размере 37 466 502 руб.85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N СУБ-60/2008 от 30 октября 2008 года на выполнение субподрядных работ.

В качестве основания для взыскания задолженности в заявленном размере указано на нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А41-37272/12 и N А41-19455/12, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состав лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных исковых требований ООО "Стройфининвест" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-37272/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева