Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5672/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А04-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": Коломыцына П.Г., представителя по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение от 28.09.2012 по делу N А04-4972/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.Н. Ивановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к индивидуальному предпринимателю Шарину Виталию Леонидовичу,

о взыскании 923512, 72 рубля, обязании принять товар,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СПК "Амурптицепром", общество с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом" (ОГРН 1112801006185, ИНН 2801163829)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарину Виталию Леонидовичу (далее - ИП Шарин В.Л., ОГРНИП 304280133500040, ИНН 280107491566)) о взыскании 923512, 72 рубля, из которых: 283197 рублей реального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции; 136366 рублей убытков, связанных с транспортировкой товара, его экспертизой; 503949, 72 рублей упущенной выгоды, а также обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПК "Амурптицепром", общество с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс".

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.09.2012, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на подтверждение материалами дела осуществленной ответчиком поставки спорной партии товара несоответствующим требованиям по качеству, что опровергает сделанный судом вывод о надлежащем исполнении ИП Шариным В.Л. своих обязательств по договору поставки от 19.05.2012.

В частности, ссылается на возможность получения свидетельских показаний о качестве переданного ответчиком товара; о том, как проводилась проверка качества поставляемой продукции. Считает подтвержденным факт того, что истец узнал о недостатках товара после получения сообщений от ООО "РесторанСервисПлюс", и лишь ознакомившись с актом экспертизы, поскольку обнаруженные недостатки товара являются скрытыми.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, завил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу требований статьи 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии первичных документов, подтверждающих передачу товара, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.09.2012 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В отзыве ООО "СПК "Амурптицепром" указано на законность и обоснованность судебного акта от 28.09.2012, апелляционную жалобу третье лицо просит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шариным В. Л. (поставщик) 19.05. 2012 заключен договор поставки товаров N 28, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (мясо птицы и субпродукты), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, в соответствии с настоящим договором.

Ассортимент, количество и цена товара указывается в счет - фактуре поставщика, которая может являться сопроводительным документом. Цена включает в себя стоимость единицы товара, упаковки, его доставки и все применимые налоги (п.1.2 договора).

Оплата поставляемого товара производиться покупателем 100% предоплатой путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика. Товар переходит в собственность к покупателю с момента его приемки от поставщика. Покупатель не позднее 14 календарных дней с момента получения от поставщика акта сверки расчетов, обязан направить поставщику подписанный и скрепленный печатью акт сверки расчетов. В случае не получения в указанные сроки подписанного со стороны покупателя акта сверки расчетов или возражений к нему, акт сверки расчетов, подписанный только со стороны поставщика, считается принятым покупателем в редакции поставщика (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. приемка и сдача товара осуществляется уполномоченными лицами сторон на складе покупателя. После подписания товарно-сопроводительного документа покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии по количеству и по качеству, внешнего оформления товара, включая состояние упаковки и тары (п.5.2. договора).

Срок действия договора определен п.8.1 с момента его подписания и действует до 01.12.2012 года. Моментом подписания настоящего договора считается дата в правом верхнем углу договора.

Поставщик 21.05.2012 по накладной N 862 поставил в адрес покупателя товар (мясо птицы) по качеству соответствующий требованиям стандартов или ТУ, подтверждающий сертификатами соответствия, в количестве 6630,9 кг по цене 60 рублей за килограмм на сумму 397 854 рублей.

Полученный истцом товар по указанной накладной на основании договора поставки N оз/2011-566 от 28.07.2011 с ООО "РесторанСервисПлюс" был отправлен в Еврейскую автономную область и Хабаровский край.

В процессе реализации товара обнаружено, что из всей партии товара 4719,95 кг. - не соответствует требованиям ГОСТа 52702-2006 для мяса кур первой категории.

ООО "РесторанСервисПлюс" 08.06.2012 обратилось к истцу с претензией N 1000 о нарушении п.3.2 договора от 24.05.2012, согласно которой качество товара должна соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартам, с указанием на то, что истца товар - мясо птицы 1 категории в количестве 6543,96 кг плохого качества, общей стоимостью 582 412,44 рублей.

В приложениях к претензии (служебных записках) указано, что мясо кур не соответствуют ГОСТу (полу потрошенные, с перьями и волосами, признаками синевы). При приемке продовольствия своевременно данное нарушение выявить было не возможно, так как мясо птицы было замороженным и находилось в индивидуальной упаковке.

Спорный товар возвращен ООО "Наш дом", который обратился за проведением его экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2012, исходя из анализа осмотра, предъявленное мясо кур в тушках замороженное, в количестве 4719,95 кг. находящееся в грузовике - рефрижераторе MITSUBISHI FUSO гос. номер В 152 ТМ28 по адресу: ул. Кузнечная 1, не соответствуют категории "мясо кур 1 сорта" согласно ГОСТ 52702-2007, Предъявленные тушки кур по степени упитанности и качеству обработки, соответствуют тушкам кур 2 сорта, согласно требований ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия". Результаты экспертизы распространяются на предъявленное количество кур.

Направленная ответчику претензия истца от 06.06.2012 о необходимости

возврата товара не соответствующего качеству, оплате за него денежных средств на сумму 283197 рублей и возмещению убытков по транспортировке и хранению товара, оставлена без удовлетворения (ответ от 08.06.2012).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спор между сторонами настоящего дела возник в отношении качества поставленного товара.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.05.2012, качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям федерального законодательства, соответствующих стандартов или ТУ, а также подтверждается сертификатами соответствия и другой документацией предусмотренной действующим законодательством РФ для каждой группы товаров.

Договором N 28 также предусмотрено (разделы 4, 5), что при получении товара у поставщика покупатель обязан: принять товары по количеству и качеству, в порядке и сроки, установленные соглашением и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 862 от 21.05.2012 о получении спорного товара подписана покупателем без замечаний; истцом нарушены положения пункта 5.2 договора, предусматривающие порядок предъявления претензий по качеству; доказательств соблюдения условий хранения товара с момента его приобретения до момента реализации, истцом не представлено.

Подписав накладную N 862 без замечаний, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному товару при его приобретении. Качество указанной в накладной продукции подтверждено сопроводительными документами.

В силу положениям статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после подписания товарно-сопроводительного документа покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии по количеству и по качеству, внешнего оформления товара, включая состояние упаковки и тары.

Результаты заключения эксперта от 04.06.2012, которым установлено, что предъявленное мясо кур в тушках замороженное, в количестве 4719,95 кг. находящееся в грузовике - рефрижераторе MITSUBISHI FUSO гос. номер В 152 ТМ28 по адресу: ул. Кузнечная 1, не соответствуют категории "мясо кур 1 сорта" согласно ГОСТ 52702-2007, Предъявленные тушки кур по степени упитанности и качеству обработки, соответствуют тушкам кур 2 сорта, согласно требований ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", не свидетельствуют о том, что недостатки приобретенного товара возникли до его передачи покупателю - истцу.

Следует учесть, что экспертиза проведена по заказу ООО "Наш дом" в отсутствие представителя ответчика, доказательства извещения последнего о времени и месте проведения экспертизы отсутствуют. Истец также не вызвал представителя ответчика и для составления акта об обнаружении скрытых недостатков товара.

Других доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и не связаны с его действиями (соблюдение правил пользования товаром или его хранения) либо действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции, в отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании убытков в размере 136366 рублей, связанных с транспортировкой товара, его экспертизой; 503949, 72 рублей упущенной выгоды, также является не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения ИП Шарин В.Л. своей обязанности по передаче товара надлежащего качества, что соответствует статье 15 ГК РФ, применение которой возможно при доказанности совокупности условий. Недоказанность одного из фактов, в частности противоправности действий ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда от 28.09.2012 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 по делу N А04-4972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова