Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12789/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-6022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта", Заривчацкий А. М., паспорт, доверенность от 30.10.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-6022/2012, принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО ПТЗ "Телта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - ООО "Пластполимер", ответчик) о взыскании 11 358 757 руб. 32 коп. задолженности за поставленные на принадлежащие ответчику объекты в период с марта 2009 года по май 2011 года коммунальные ресурсы (л.д. 3-5 том 1).

Истец до рассмотрения спора по существу представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 503 191 руб. 67 коп. (л.д. 182 том 3). Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 185 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть от 24.09.2012, судья Т. Ю. Плахова) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 503 191 руб. 67 коп. задолженности и 40 515 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 39 278 руб. 04 коп. госпошлины (л.д. 208-212 том 3).

Ответчик (ООО "Пластполимер"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на договоры аренды, заключенные между ним и истцом, согласно которым стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и подлежит оплате арендатором (истцом) отдельно на основании счетов и показаний приборов, полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на самого истца. По мнению заявителя жалобы, счета в спорный период выставлялись ответчику с учетом коммунальных услуг, потребленных самим истцом. Считает, что истцом не доказан ни объем потребленных ответчиком коммунальных услуг, ни факт самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.12.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации ОАО ПТЗ "Телта" стало собственником системы коммуникаций акционерного предприятия Пермский телефонный завод "Телта" (л.д. 16-47 том 1).

Все сети и коммуникации (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение), обеспечивающие поставку энергоресурсов ОАО ПТЗ "Телта" в целом, входят в единую систему коммуникаций, технологически присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций и обеспечивающих энергоснабжение объектов.

На основании заключенных с ОАО ПТЗ "Телта" договоров купли- продажи зданий от 15.03.2002 и от 29.11.2002 ООО "Пластполимер" владеет на праве собственности зданиями корпусов N N 118(21) и 11, расположенными на территории названного бывшего акционерного предприятия, которые технологически присоединены к сетям ОАО ПТЗ "Телта" (л.д. 11-15 том 1).

Истец, являясь для ответчика поставщиком тепловой энергии, поставляет последнему тепловую энергию. Кроме того, на объекты, принадлежащие ответчику, через сети истца поступают электроэнергия, вода, осуществлен отвод сточных вод. Указанные ресурсы поставляются ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими с ОАО ПТЗ "Телта" договоров, согласно которым в их объем включены энергоресурсы, получаемые ООО "Пластполимер" как субабонентом (л.д. 2-34 том 2, 2-28 том 3).

Договоры между ОАО ПТЗ "Телта" и ООО "Пластполимер" на поставку тепловой энергии и возмещение расходов на услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению не заключены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В результате совершения истцом действий по предоставлению названных услуг на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в период с марта 2009 года по май 2011 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии, а также обеспечил ответчика электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, что подтверждается актами о принятии услуг, в которых стороны согласовали их количество и стоимость. Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий, подпись представителя ответчика скреплена его печатью.

При расчете стоимости услуг теплоснабжения истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК) от 19.08.2008 N 68-т, от 27.10.2009, N 153-т, от 09.09.2010 N 101-т; услуг водоснабжения и водоотведения - тарифами, указанными ООО "НОВОГОР-Прикамье" в счетах-фактурах, выставленных истцу.

По факту предоставления услуг в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 11 358 757 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком поставленные ему в спорный период услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав сумму задолженности до 3 503 191 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3 503 191 руб. 67 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными документами (статья 65 АПК РФ), в том числе, актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий (л.д. 50-102 том 1).

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 503 191 руб. 67 коп. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая решение суда, не согласен с предъявленным ему объемом потребленной воды, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет, а также надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, не оспаривая сам факт потребления коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды N 118/М/1 от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору) и N 311/09-П от 20.08.2010, а также акты оказания услуг, установил, что указанное в актах количество полученной ООО "Пластполимер" электо- и теплоэнергии, воды и отведенных стоков соответствует количеству названных услуг, отраженных в помесячных ведомостях платежей за энергоносители, отпущенные сторонним организациям, подключенным к сетям завода по ООО "Пластполимер". В названных ведомостях перечислены непосредственные потребители услуг по корпусам N 21 (118) и N 11, принадлежащих ответчику, среди которых истец либо его субарендаторы не значатся. Иные доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику к оплате энергоресурсов, включающих объемы потребления непосредственно истцом как арендатором, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчику истцом предъявлена к оплате стоимость ресурсов, потребленных истцом (как арендатором) не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчик, подписывая акты, каких-либо замечаний или возражений по объему оказанных услуг не высказывал. Не представлено ответчиком и доказательств оказания ему спорных услуг иными поставщиками.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы истца о предъявлении ответчику к оплате ресурсов за исключением количества, потребленного непосредственно истцом как арендатором, обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-6022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина