Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12862/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-29261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года по делу N А60-29261/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 12 746 536 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 от 01.04.2010 за январь-май 2012 года, 153 861 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2012 по 05.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 316, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части до 153 800 руб. 73 коп., согласно контррасчета ответчика, в остальной части требования оставлены без изменения. Требования истца в части взыскания основного долга в размере 12 746 536 руб. 56 коп. ответчик признал в судебном заседании 26.10.2012 в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-82).

Ответчик с решением суда не согласен, считая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 333 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права.

Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для снижения размера, подлежащих взысканию процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 от 01.04.2010 истец (продавец) в период с января по май 2012 года осуществил поставку ответчику (покупатель) электрической энергии, объемы и стоимость которой последним не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании 26.10.2012 сумму долга в размере 12 746 536 руб. 56 коп. признал в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, свидетельствует подпись представителя ответчика, указано в мотивировочной части решения и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решение суда в данной части и наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован истцом, с учетом возражений и представленного контррасчета ответчика (л.д. 57-58), составил 153 800 руб. 73 коп. за период с 03.04.2012 по 05.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в заявленном истцом размере, скорректированном с учетом возражений ответчика и его контррасчета, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-29261/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-29261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова