Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9330/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-25659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 120" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-25659/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 120" (ИНН 5502033168, ОГРН 1025500530241) к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 514/515,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 120" - директор Степанов В.А. (паспорт, выписка из приказа Департамента образования Администрации города Омска N 991-кр от 31.08.2012);

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Советского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области) - Русин А.А. (удостоверение, по доверенности N 259-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 120" (далее по тексту - БОУ г. Омска "СОШ N 120", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 05.07.2012 N 514/515 (далее по тексту - ОНД САО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением от 03.10.2012 по делу N А46-25659/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части, ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Школа является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств местного бюджета. Податель жалобы ссылается на обращение в Департамент образования с заявлением на выделение средств для проведения ремонта. Из ответа следует, что денежные средства будут выделены до 01.08.2011 года, а, в выделении денежных средств на обустройство обособленного выхода из подвальной части здания отказано, поскольку учреждение вводилось в эксплуатацию в 1973 году в соответствии с проектной документацией, которой такой выход не был предусмотрен.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2012 в 16 часов 00 минут на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.05.2012 N 45, выданного заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бабиным В.В., государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. проведена внеплановая выездная проверка БОУ г. Омска "СОШ N 120" по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 32 В, в ходе которой установлен факт невыполнения предписания N458/1/1 от 07.06.2012 со сроком исполнения 01.05.2012, выявлены нарушения требований п. 21, 23, 33, 34, 61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, а именно:

- горючие декорации в актовом зале, сценическое оформление не обработаны огнезащитным составом;

- в помещении подвала (у запасного эвакуационного выхода из помещения кухни в столовой) допускается хранение различных материалов (кухонная утварь, металлические этажерки, картонная тара - коробки);

- двери, ведущие из лестничной клетки в холл 1-го этажа, из спортивного зала непосредственно наружу, выполнены открывающимися не по направлению из здания;

- из рекреации начальной школы на 1-м этаже, где возможно пребывание более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход;

- дверь, ведущая из коридора в лестничную клетку (возле актового зала) не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- выходы из подвальной части здания не отделены от основной части лестничной клетки глухими противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов не ниже 2-го типа;

- не обеспечен вывод согнала о пожаре и неисправности в помещение дежурного персонала по системе ПАК "Стрелец-мониторинг".

По результатам проверки государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. составлен акт проверки N 455 от 28.06.2012 в соответствии с предъявляемыми требованиями.

29.06.2012 года государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. отношении БОУ г. Омска "СОШ N 120" составлены протокол N514 об административном правонарушении по основания предусмотренным ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол N 515 об административном правонарушении по основания предусмотренным ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеизложенные доказательства, орган надзорной деятельности пришел к мнению, что вина БОУ г. Омска "СОШ N 120" в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных материалов, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.07.2012 N514/515, согласно которому БОУ г. Омска "СОШ N 120" была привлечена к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска от 05.07.2012 N 514/515 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БОУ г. Омска "СОШ N 120", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.10.2012 по делу N А46-25659/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших в проверяемый период, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утверждённых в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создаётся пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, за состояние пожарной безопасности в здании школы должно отвечать БОУ г. Омска "СОШ N 120".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 21, 23, 33, 34, 61, 62 Правил противопожарного режима; пунктов 6.12, 6.18, 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97; пунктов 12.48, 13.4 НПБ 88-2001, пунктов 5.14, 5.16, 2.1.11 ППБ 101-89.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе, Школа признает допущенные нарушения и ссылается на то, что обращалась в 2011 году за выделением денежных средств на ремонт здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушений Школой требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколах, является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Школы имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В обоснование невозможности своевременно выполнить требования пожарной безопасности податель жалобы ссылается на письмо Департамента образования от 11.07.2011 N 01.02-12/3748-к, которым Учреждению было сообщено, что денежные средства будут выделены до 01.08.2011 года, а, в выделении денежных средств на обустройство обособленного выхода из подвальной части здания отказано, поскольку учреждение вводилось в эксплуатацию в 1973 году в соответствии с проектной документацией, которой такой выход не был предусмотрен.

Апелляционный суд находит, что названное письмо не свидетельствует о своевременном обращении Школы в Департамент за соответствующим финансированием, поскольку в материалах дела отсутствует письмо самого учреждения, явившее основанием для ответа Департамента образования 11.07.2011 N 01.02-12/3748-к, равно как и иные документы позволяющие установить то обстоятельство, что Учреждение обращалось за финансированием, необходимым для устранения нарушений требований норм пожарной безопасности, выявление которых административным органом в ходе проверки, явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что Учреждением были допущены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных финансовых затрат (у запасного эвакуационного выхода допускается хранение кухонной утвари, картонных коробок, дверь не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у него возможности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что Школой были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе большого количества детей, пребывающих в указанном здании, то административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 120" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-25659/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер