Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-18627/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А26-5249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18627/2012) МУП "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2012 по делу N А26-5249/2012 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску МУП "Управляющая компания Водоканал"

к МУП "Теплоресурс" о взыскании 402 558 руб. 19 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал" (ОГРН 1061007019336; 186790, г. Сортавала, Республика Карелия, ул.Октябрьская, 11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (ОГРН 1081035002410; 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Швейников, 9; далее - ответчик) о взыскании 402 558 руб. 19 коп., в том числе 362 703 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 435 от 01.01.2009 услуги по водоснабжению и водоотведению с октября 2010 года по февраль 2011 года; и 39 854 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по состоянию на 25.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку при обследовании сетей было установлено, что к внутри хозяйственным сетям ответчика подключен объект другого юридического лица ООО "Траверс", также имеющего договор с Истцом на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, расчет задолженности произведенный Истцом включает объем потребленный как Ответчиком так и присоединенным абонентом. Так же Ответчик ссылается на то, что администрация ответчика не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между МУП "Управляющая компания Водоканал" и МУП "Теплоресурс" (абонентом) договора N 435 от 01.01.2009 на представление услуг водоснабжения и водоотведения истец в период с октября 2010 года по февраль 2011 года предоставлял ответчику услуги.

Не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выставленных счетов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг соответствует действующему законодательству, условиям договора и Ответчиком не оспорен.

Выставленные Истцом счета с указанием объемов оказанных услуг приняты Ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию в настоящем споре задолженности Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что в расчет Истца включен объем потребленной воды иным юридическим лицом, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между Истцом и ООО "Траверс" датирован 21.11.2011, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность Ответчика за октябрь 2010 года по февраль 2011 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 22.06.2012 (л.д. 42), направленной по адресу: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Швейников, 9 указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения организации.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2012 по делу N А26-5249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева