Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-34900/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-112477/12-153-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малтимэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-112477/12-153-1151, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Малтимэкс" (ОГРН 1097746081168)

к 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2012 N 265,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гайнуллов Д.Ф. по доверенности от20.11.2012 N 441-25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малтимэкс" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 06.08.2012.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 06.08.2012 N 265 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в том, что:

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима);

- на пути эвакуации допускается устройство, препятствующее свободной эвакуации людей (п. 36 Правил противопожарного режима);

- на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (без предусмотренной третьей ступеньки или пандуса 1:6) (п. 33 Правил противопожарного режима, п.6.28*СНиП 21-01-97*);

- допущено загромождение путей эвакуации различными материалами (п.36 Правил противопожарного режима);

- допущена отделка полов на путях эвакуации горючими материалами с пожарной опасностью, более чем В2. РП2, ДЗ, Т2 (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: п. 6.28*СНиП 21-01-97*);

- не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п.63 Правил противопожарною режима);

- не проводится проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал, (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (п.61 Правил противопожарною режима в Российской Федерации).

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, между обществом и ИП Замрий В.С. 10.01.2012 заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 41, стр.1, этаж 3-4.

Согласно п. 2.3.8 договора, арендатор обязан содержать арендуемые помещения, их инженерное оборудование и системы так, чтобы их состояние, за исключением естественного износа не ухудшалось по сравнению с состоянием, существующем на момент передачи помещений либо после ремонта, проведенного в период аренды, и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами. Соблюдать установленные законодательством РФ и прочими государственными и муниципальными актами требования по технике безопасности, противопожарным нормам, охране окружающей среды, санитарному состоянию, а также правила общественного порядка. Арендатор несет ответственность по санкциям, налагаемым органами государственного и муниципального контроля за нарушения, допущенные арендатором в связи с использованием помещений. Соблюдать весь комплекс требований, правил и норм, установленных арендодателем и касающихся как внутреннего распорядка, так и технических требований к эксплуатации помещений и установленного в нем инженерного оборудования, а также не осуществлять действий, способных привести к уничтожению, разрушению или иным повреждениями помещений.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение а помещении Правил противопожарного режима.

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается протоколом об административном правонарушении N 265 от 25.07.2012, актом проверки N 250 от 25.07.2012.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок и порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административный штраф по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ применен административным органом к обществу в минимальном для санкции данной нормы права размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-112477/12-153-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Малтимэкс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев