Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5687/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А04-6767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маркачевой Юлии Эдуардовны: представитель не явился;

от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркачевой Юлии Эдуардовны на решение от 18.10.2012 по делу N А04-6767/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркачевой Юлии Эдуардовны (ОГРН 311280122700010, ИНН 280107405239)

к Административной комиссии в городе Благовещенске

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркачева Юлия Эдуардовна (далее - ИП Маркачева Ю.Э., предсприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административная комиссия, административный орган) от 29.08.2012 N 34/65 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что факт реализации разливного пива в нарушение Постановления Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" административной комиссией не доказан, в связи с чем, по мнению предпринимателя, отсутствует событие административного правонарушения. Указала, что реализует соломку, при условии приобретения которой, передает в дар пиво разливное. Заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Маркачева Ю.Э. зарегистрирована в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 311280122700010, ИНН 280107405239, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, ул. Заводская, 4 кв. 41. Осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Пив&Ко", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 208.

03.08.2012 в 15 час. 28 мин. Проведенной административной комиссией проверкой выявлено, что в магазине "Пив&Ко", расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 208 установлено торговое оборудование для реализации пива на розлив. На барной стойке на бумажном носителе имеется информация о возможности приобретения пива в разлив в подарок при условии покупки соломки для коктейля определенного вида с указанием наименования пива и его количества, стоимости соломки.

По результатам проверки 03.08.2012 составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицами.

15.08.2012 по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признаками статьи 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03.

23.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маркачевой Ю.Э., копия которого была вручена в тот же день предпринимателю, о чем свидетельствует учиненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, 23.03.2012 административной комиссией вынесено определение о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, которое направлено Маркачевой Ю.Э. посредством почтового отправления 24.08.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия установила, что, как следует из имеющейся информации, в прайс-листе магазина "Пив&Ко" стоимость соломки составляет 162 рубля, при покупке соломки предлагается в подарок 1,5 литра пива "Балтика N 7". В ходе мониторинга стоимости разливного пива "Балтика N 7", проведенного в торговой сети г. Благовещенска, установлено, что стоимость пива в разлив "Балтика N 7" составляет от 42 рублей до 54 рублей за 0,5 литра. Стоимость 1 упаковки соломки для коктейля составляет от 90 рублей до 250 рублей, что свидетельствует о примерной стоимости одной соломки от 0,9 рублей до 2, 5 рублей. Таким образом, стоимость сорта пива в разлив, предлагаемого в подарок, примерно равна стоимости 1 соломки, указанной в ценнике. Следовательно, продажа соломки для коктейля по завышенной цене за 1 шт. свидетельствует о том, что она совершена с целью прикрыть розничную продажу пива в разлив. Заключение договора розничной купли-продажи соломки для коктейля является притворной сделкой и имеет целью прикрыть собой другую сделку - договор розничной купли-продажи пива в разлив.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, такая сделка является ничтожной. Таким образом, сделки по розничной купле-продаже соломки для коктейля, совершаемые в магазине "Пив&Ко", расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу г. Благовещенск ул. Амурская, д.208, являются ничтожными в силу их притворности и направлены на прикрытие розничной продажи пива в разлив в данном магазине.

29.08.2012, исследовав вышеуказанные материалы, административный орган вынес постановление N 34/65 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 установлена административная ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления порядка реализации алкогольной продукции.

Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" (с изменениями от 23.04.2012 N 145) установлены дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещается розничная продажа пива на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Сделки по розничной купле-продаже соломки для коктейля, совершаемые в магазине "Пив&Ко", расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу г. Благовещенск ул. Амурская, 208, являются ничтожными в силу их притворности и направлены на прикрытие розничной продажи пива в разлив в данном магазине. Кроме того, договор розничной купли-продажи относится к публичному договору, понятие которого дано в части 1 статьи 426 ГК РФ. В части 2 статьи 494 ГК РФ указано, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи. Следовательно, нахождение торгового оборудования для реализации пива на розлив, предложение в розничную продажу пива на розлив обусловленную покупкой соломки в магазине "Пив&Ко", расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу г. Благовещенск ул. Амурская, д.208, свидетельствует о публичной оферте, то есть является розничной продажей алкогольной продукции.

Административной комиссией правомерно установлена, что предприниматель не соблюдает дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждается материалами дела.

Оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-6767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова