Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6061/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А09-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7126/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Брянск, ИНН 3232009560) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3232000750) о признании частично недействительным решения, при участии представителей заинтересованного лица - МИФНС России N 6 по Брянской области - Михайловой В.Д. (доверенность от 06.08.2012), Виноградовой Л.В. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.05.2012 N 67 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 663 тыс. рублей, в том числе за 2008 год - 192 тыс. рублей; за 2009 год - 307 тыс. рублей; за 2010 год - 164 тыс. рублей, начисления пени в сумме 123 126 рублей 67 копеек, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом применения статей 112, 114 НК РФ в сумме 23 550 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2700 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Исток" налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 67.

На основании материалов проверки, с учетом представленных ООО "Исток" возражений к акту проверки, заместителем руководителя инспекции 16.05.2012 принято решение N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 126 и 123 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 28 740 руб. По итогам проверки доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислены пени.

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, примененных по налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, Общество обжаловало в апелляционной порядке в УФНС России по Брянской области, решением которого от 29.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 16.05.2012 N 67, ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доначисление обществу налогов правомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Исток" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме того, согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу Закона N 129-ФЗ (пункт 3 статьи 1, статья 2, статья 3) бухгалтерская отчетность как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности должна соответствовать целям и задачам названного учета, в частности, обеспечивать сопоставимой и достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Аналогичные требования предъявляются статьей 313 НК РФ к налоговому учету: налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов - осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком, и обеспечения этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за исчислением и уплатой названного налога.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь, на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 663 тыс. рублей послужило непринятие налоговым органом затрат заявителя на информационные (маркетинговые) услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями Емельяненко Сергеем Александровичем, Емельяненко Еленой Александровной, Давыдовичем Виктором Ивановичем, Быковым Алексеем Леонидовичем, Клочковым Владимиром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Техника".

Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы, уплаченной за оказанные индивидуальными предпринимателям Емельяненко С.А., Емельяненко Е.А., Давыдовичем В.И., Быковым А.Л., Клочковым В.А. и ООО "Техника" маркетинговые услуги, представлены заключенные с ними договоры, акты приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг, проекты прайс-листов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО "Исток" осуществляло оптовую торговлю водопроводным, газовым и отопительным оборудованием, сдавало в аренду торговую площадь.

В соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров покупатель (ООО "Исток") получает, а продавцы (Емельяненко С.А., Емельяненко Е.А., Давыдович В.И., Быков А.Л., Клочков В.А. и ООО "Техника") передают права на использование коммерческой информации, принадлежащей им как интеллектуальная собственность: рекомендации по ценообразованию и ценовой политике; результаты комплексных исследований конъюнктуры рынка, сложившейся в Центральной части России по месяцам, на предмет потенциальных поставщиков и покупателей продукции, результаты анализа существующих и новых конкурентов предприятия, занимающихся продвижением аналогичной продукции на рынке Брянска и Брянской области, и выдают покупателю рекомендации по ценообразованию и ценовой политике с выдачей проектов прайс-листа, перечня потенциальных партнеров и конкурентов предприятия, а также заявок с указанием оптимального поставщика на пополнение товарного запаса с учетом сформированного среднемесячного запаса по месяцам.

Согласно пояснениям налогоплательщика способом передачи информации являлось устное изложение директору ООО "Исток" Емельяненко А.Н. с выдачей прайс-листа перечня потенциальных партнеров и конкурентов предприятия, а также заявок по месяцам с июля 2009 года. Сдача-приемка оказания услуг по каждому месяцу осуществлялась путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения и расходно-кассовые ордера.

Сумма расходов на маркетинговые услуги за проверяемый период составила 3 155 000 руб.

В представленных актах приема-сдачи работ указано: подрядчик выполнил работу по договору (указаны номер и дата договора), которая заключается в проведении комплексных исследований конъюнктуры рынка, сложившейся в Центральной части России, по месяцам, на предмет потенциальных поставщиков и покупателей продукции, представлении результатов анализа существующих и новых конкурентов предприятия, занимающихся продвижением аналогичной продукции на рынке Брянска и Брянской области, и выдал покупателю рекомендации по ценообразованию и ценовой политике с выдачей проектов прайс-листа, перечень потенциальных партнеров и конкурентов предприятия, а также заявок с указанием оптимального поставщика на пополнение товарного запаса предприятия (с указанием месяца и технического оборудования).

При этом из содержания данных актов приема-сдачи работ, проектов прайс-листов и технических заданий не представляется возможным определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, какова география исследуемых рынков, какие конкретно организации были выбраны для исследования.

Также отсутствует информация о результатах исследования ценовой политики на рынке по конкурентным товарам, методы работы конкурентов, анализ цен конкурентов, как это предусмотрено техническими заданиями к договорам, заключенным ООО "Исток" с контрагентами. Представленные проекты прайс-листов имеют одинаковое стилевое оформление по всем поставщикам услуг.

Из оценки в совокупности представленных документов следует, что цели и задачи, поставленные перед исполнителем в техническом задании, не исполнены. Акты приема-сдачи выполненных работ по месяцам проверяемого периода содержат лишь констатацию пункта 1 договоров и не содержат ключевой информации о компаниях-конкурентах в г. Брянске, а также общих выводов по ценообразованию.

Представленные обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Таким образом, оформление представленных заявителем документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

При этом указание в договорах и отчетах о проделанной работе на то, что все разработки, консультации, инструкции представляются путем устных консультаций или передаются заказчику на магнитных носителях, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из ее общего наименования "консультационные услуги".

Более того, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами с генеральным директором налогоплательщика. Емельяненко Елена Александровна является дочерью, а Емельяненко Сергей Александрович - сыном генерального директора ООО "Исток" Емельяненко Александра Николаевича. Остальные индивидуальные предприниматели работают в ООО "Исток": ИП Давыдович В.И. - старшим специалистом отдела сбыта, ИП Быков Л.А. - начальником отдела сбыта, ИП Клочков В.А. - исполнительным директором ООО "Исток". Емельяненко С.А., кроме того, является заместителем генерального директора ООО "Исток" и директором ООО "Техника".

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы налогоплательщика в подтверждение осуществленных затрат содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель из оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности общества, в документах отсутствуют сведения о формировании цены, определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, в них не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, следовательно, доначисление ООО "Исток" налога на прибыль организаций в сумме 663 тыс. руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Что касается выводов суда в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то он также является правильным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ обязано их представить.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренную налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно оспариваемому решению штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ начислен обществу в связи с несвоевременным представлением 81 документа.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 27.02.2012 N 243, в котором содержались наименования истребуемых документов и их реквизиты. Требование было получено генеральным директором ООО "Исток" Емельяненко А.Н. 27.02.2012.

Направление требования было вызвано необходимостью проверки обоснованности списания налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, то есть в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, что имеет прямое отношение к предмету проверки.

Заявитель 15.03.2012 представил в инспекцию объяснительную об утрате части запрашиваемых документов.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, подлежащие представлению в налоговый орган документы на момент представления запроса имелись у налогоплательщика.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствия события налогового правонарушения;

2) отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Ссылка налогоплательщика на то, что в его бездействии отсутствует вина, так как он не имел возможности представить спорные документы ввиду их утраты, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, ООО "Исток" правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом налоговый орган пришел к выводу о возможности применения к данным обстоятельствам положений статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем подлежащий взысканию штраф уменьшен в шесть раз (до 2700 рублей).

Доводам налогоплательщика, отраженным и в апелляционной жалобе, о существенном нарушении налоговым органом порядка проведения проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить выездные налоговые проверки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, проведение выездной налоговой проверки назначено решением и. о. начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области Ким А.Г. от 15.12.2011 N 67. Проведение данной проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Нехаевой Л.Д. и специалисту 1 разряда Смирновой А.Ю.

Поскольку генеральный директор Емельяненко А.Н. на момент начала проверки находился в отпуске, а исполняющего обязанности генерального директора назначено не было при том, что юридическое лицо не может оставаться длительный период времени без руководителя, с решением о проведении проверки 16.12.2012 был ознакомлен исполнительный директор общества Клочков В.А.

Решением от 29.12.2011 N 67/1П выездная налоговая проверка была приостановлена.

По возвращении из отпуска - 24.01.2012 - генеральный директор Емельяненко А.Н. также был ознакомлен с решением о проведении выездной проверки, о чем имеется его подпись.

После этого проверка была возобновлена по решению от 24.01.2012 N 67/1В.

Проверка проводилась на территории общества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 НК РФ, которому было дано время для подготовки документов для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик осуществил свое право на присутствие при проведении выездной налоговой проверки.

С результатами проверки заявитель ознакомлен, представленные разногласия к акту проверки рассмотрены с участием руководителя общества.

В силу части 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив изложенные факты, суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения проверки.

С таким выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (241035, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1023201064061, ИНН 3232009560) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2012 N 2279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева