Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15102/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А49-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2012 года по делу NА49-4896/2012 (судья Телегин А.П.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (ОГРН 1025801360530, ИНН 5836011734), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" (ОГРН 1085836004858, ИНН 5836633492), г. Пенза,

о взыскании 57438 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 57438 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком разумных сроков выполнения работ по государственному контракту N 0155200002211003342-0091101-01 от 16.01.2012 г. на техническое обслуживание медицинской техники и медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был подписан государственный контракт N 0155200002211003342-0091101-01 от 16.01.2012 г. на техническое обслуживание медицинской техники и медицинского оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию медицинской техники и медицинского оборудования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 14-16).

В пункте 2.1. контракта стороны определили сроки оказания услуг: с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

Цена контракта составила 108785 руб. 10 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 2.2., 2.4. контракта услуги должны оказываться исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика - приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, с последующим оформлением сторонами акта выполненных услуг и предоставлением счета-фактуры. Приемка услуг по объему и качеству осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что в стоимость технического обслуживания медицинской техники и медицинского оборудования включены расходы на проведение проверки работы оборудования, техническое обслуживание, ремонт, поставку и замену вышедших из строя запасных частей, метрологический контроль, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей.

Приложение N 1 - "Техническое задание на техническое обслуживание медицинской техники и оборудования" (л.д. 17), помимо требований к результативности (поддержанию в исправном состоянии медицинской техники и оборудования), содержит требования к техническому обслуживанию и ремонту, включая восстановление (ремонт) неисправной медицинской техники и оборудования (пункт 2.2.), проведение срочного ремонта (пункт 2.5.), поставку и замену оригинальных запасных частей (пункт 2.8.) и другие требования.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи имущества от 11.01.2012 г. и от 31.01.2012 г. истец передал ответчику для осуществления ремонта инкубатор для скангеля "БиоРад" N SSC 000487 и электроэнцефалограф марки "Нейрон-Спектр-01" N 161 (л.д. 36, 37).

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, оборудование возвращено после ремонта 14.05.2012 г. (инкубатор для скангеля) и 24.02.2012 г. (электроэнцефалограф).

Полагая, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения работ по ремонту оборудования, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 57438 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, в том числе: неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту электроэнцефалографа в сумме 6962 руб. 24 коп. за период с 08.02.2012 г. по 23.02.2012 г. и неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту инкубатора для скангеля в сумме 50476 руб. 24 коп. за период с 19.01.2012 г. по 13.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения предусмотренных обязательств контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/20 (одной двадцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

При определении начала периода начисления неустойки истец руководствовался статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик должен был выполнить работы в течение 7 календарных дней с момента передачи оборудования, что, по его мнению, является разумным сроком исполнения обязательства.

При этом истец полагает, что подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существенным условием которого является условие о предмете, и в случае отсутствия в таком договоре условия о сроках исполнения обязательства, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке для исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что причиной неисправности электроэнцефалографа послужил сбой в системе обеспечения - системном блоке компьютера, который не входит в комплект данного медицинского оборудования и не является предметом технического обслуживания в рамках контракта.

Ответчик также пояснил, что он не мог самостоятельно осуществить ремонт скангеля, поскольку выявленные дефекты могли быть устранены только официальным дилером производителя. В связи с этим 27.03.2012 г. указанное медицинское оборудование было отправлено в ООО "Био-Рад Лаборатория" в г. Москву и 05.04.2012 г. был заключен договор N 13576-002 на выполнение работ по ремонту медицинской техники, срок окончания работ установлен до 10.05.2012 г. Ответчик получил скангель 11.05.2012 г. и в тот же день передал его истцу.

Кроме того, ответчик указал, что считает свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом в разумный срок, поскольку контрактом срок выполнения заявки на ремонт оборудования не установлен.

Оценив условия подписанного сторонами контракта в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный контракт носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда в части выполнения работ по ремонту медицинской техники и оборудования и элементы договора возмездного оказания услуг в части осуществления технического обслуживания.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Принимая во внимание, что подписанный сторонами контракт не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ по ремонту медицинской техники и оборудования, которые являются существенными условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт в части одного из входящих в его состав обязательств - договора подряда является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Поскольку контракт в части выполнения работ по ремонту медицинской техники и оборудования является незаключенным, оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения указанных работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2012 года по делу N А49-4896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин