Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-2203/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-12617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Петровны, г. Невинномысск (ОГРНИП 304264812600256) к обществу с ограниченной ответственностью "Влад", г. Невинномысск (ОГРН 1022603620665) об обязании вернуть сборно-разборное здание (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Петровны - Мартынова И.А. доверенность от 23.08.2012, Андрианова А.В. доверенность от 05.03.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрианова Наталья Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - общество) об обязании вернуть сборно-разборное здание, проданное по договору купли-продажи сборно-разборного здания N 10/09 от 25.06.2009, заключенного между предпринимателем и обществом.

Решением от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество вернуть предпринимателю сборно-разборное здание, проданное по договору купли-продажи сборно-разборного здания N 10/09 от 25.06.2009, заключенного между предпринимателем и обществом. Взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" (далее - ООО НППФ "Альянс") обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс".

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Ставэлектрострой".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 приняты уточненные исковые требования предпринимателя, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НППФ "Альянс", судебное разбирательство отложено на 12.12.2012.

До начала судебного разбирательства от ООО НППФ "Альянс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивированно необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также тем, что истцом не были направлены в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются квитанции и уведомление, подтверждающие направление и вручение ООО НППФ "Альянс" копию уточненного искового заявления. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство в части истребований из Невинномысского городского суда приговора, кассационного определения и материалов уголовного дела N 1-332/2012 также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия кассационного определения. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось и у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом данным правом ООО НППФ "Альянс" не воспользовалось.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 25.06.2009 N 10/09 предпринимателем была произведена передача обществу административно-производственного здания: - (двухэтажное) сборно-разборное здание из металлоконструкций, площадью 415,5 кв.м, шириной 7,5 кв.м, длиной 27,7 м., высотой 6,0 м., весом 23 тонны, состоящее из стеновых сэндвич панелей толщиной 75 мм. на металлическом каркасе из уголка 75 мм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что предприниматель свои обязательства по договору N 10/09 от 25.06.2009 исполнил, передав обществу - (двухэтажное) сборно-разборное здание, изготовленное из сендвич панелей, что подтверждается протоколами допросов свидетелей Столяровой В.Н., Гушпит В.С., Николенко А.А., Попова В.Н. по уголовному делу N 37431, претензией предпринимателя от 03.10.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств в установленный договором купли-продажи срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи здания сторонами не составлялся, а из подписанного акта сверки взаимных расчетов усматривается задолженность общества перед предпринимателем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу N 1-332/2012 (вступившего в законную силу) вынесенного в отношении бывшего коммерческого директора общества Цолуковского Александра Викторовича, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ.

В соответствии с описательной частью приговора Цолуковский А.В., "действуя с прямым умыслом и корыстно похитил принадлежащее предпринимателю двухэтажное сборно-разборное здание из металлоконструкций, распорядившись им по своему усмотрению, передав его третьим лицам, чем причинил предпринимателю значительный ущерб..." (стр. 2 приговора).

В соответствии с резолютивной частью обвинительного приговора вещественное доказательство по делу - административно-производственное здание (двухэтажное) сборно-разборное здание из металлоконструкций, площадью 415,5 кв.м, шириной 7,5 кв.м, длиной 27,7 м, высотой 6,0 м, весом 23 тонны, состоящее из стеновых сэндвич панелей толщиной 75 мм. на металлическом каркасе из уголка 75 мм. проданное по договору купли-продажи N 10/9 от 25.06.2009 после вступления приговора в законную силу должно быть передано по принадлежности предпринимателю, лицом на хранении которого находится вещественное доказательство (директором ООО Научно-производственное предприятие фирма "Альянс" Бубликовым А.Н.). В данной части приговор исполнен до настоящего времени не был, спорное помещение до настоящего времени находится у ООО НППФ "Альянс".

Вина Цолуковского А.В. по факту выбытия сборно-разборного здания из владения предпринимателя помимо его воли и поступление во владение общества подтверждается также свидетельскими показаниями в рамках указанного уголовного дела.

Помимо указанного, на стр. 29 приговора установлены факты регистрации ООО "Техцентр" на "подставное" лицо - свидетель Белов А.В., который никогда не являлся директором ООО "Техцентр".

В последующем от имени Белова А.В. была совершена сделка по продаже спорного имущества ООО "Ставэлектрострой", в котором подсудимый Цолуковский А.В. работал генеральным директором (стр. 2 приговора).

Таким образом, спорное имущество фактически не выбывало из незаконного владения Цолуковского А.В., а в дальнейшем было передано ООО НППФ "Альянс".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Факт выбытия имущества из владения предпринимателя помимо его воли, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу N 1-332/2012 также следует, что Цолуковский А.В. используя свое служебное положение, подделал в договоре N 10/09 от 25.06.2009 подпись генерального директора общества Цолуковского В.В. и поставил в договоре от имени покупателя оттиск поддельной печати, приобретенной им при неустановленных следствием обстоятельствах,

С учетом вышеизложенного, а также поскольку право собственности у общества не возникло, а следовательно оно не вправе было отчуждать его в качестве предмета залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя (ИП Андрианова Н.П.), все сделки направленные на последующую передачу спорного имущества от ООО "Влад" к ООО "Техцентр", от ООО "Техцентр" к ООО "Ставэлектрострой" и в последующем от ООО "Ставэлектрострой" к ООО "НППФ "Альянс" являются ничтожными, как не соответствующие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу N А63-12617/2011 отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Петровны (ОГРНИП 304264812600256) - удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Петровны административно-производственное здание (двухэтажное) сборно-разборное здание из металлоконструкций, площадью 415,5 кв.м, длиной 27,7-м, высотой 6,0 м, весом 23 тонны, состоящее из стеновых сэндвич панелей толщиной 75 мм на металлическом каркасе из уголка 75 мм, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" по договору купли-продажи N 241 от 10.12.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Ставэлектрострой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко