Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6261/12

город Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А48-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 по делу N А48-2722/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арта" (ОГРН 1095741001476 ИНН 5710017180) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Амелиной Е.М., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.10.2012 N 21;

от налогоплательщика: Валявко Н.М., генерального директора, Гапешина И.В., представителя по доверенности от 29.11.2012 N 03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта" (далее - общество "Арта", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительными решения от 03.06.2011 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с налогового органа 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 произведена процессуальная замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 03.06.2011 N18 "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным.

Также решением суда с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арта" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 06.11.2012), в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 и отказать обществу "Арта" в удовлетворении его требований об оспаривании решения от 03.06.2011 N 18, а также в возмещении понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки декларации общества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком посредством создания формального документооборота с учетом ряда недобросовестных контрагентов созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как установлено в ходе проверки, представленные обществом документы в подтверждение налогового вычета не отражают факта реального приобретения спорных объектов недвижимого имущества (железнодорожных подъездных путей со вспомогательными объектами).

Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствует то, что участниками сделок с имуществом являлся определенный круг физических лиц и организаций (знакомых и взаимозависимых лиц), не имевших намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность, которыми предприняты согласованные действия по многократному увеличению в результате совершения ряда последовательных сделок стоимости железнодорожных путей со вспомогательными объектами без реальной и фактической уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость для того, чтобы общество "Арта" в конечном счете имело возможность необоснованно воспользоваться налоговым вычетом.

О нереальности совершенных хозяйственных операций свидетельствует, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расчеты за отчуждаемое имущество осуществлялись заемными средствами при отсутствии у участников сделок собственных финансовых ресурсов.

Привлеченные заемные средства для приобретения железнодорожных путей до сих пор не возвращены обществом "Арта" заимодавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Рейдер". При этом исполнение договора займа ничем не обеспечено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по его реальному исполнению.

Также, как считает инспекция, об отсутствии деловой цели в приобретении железнодорожных путей с вспомогательными объектами свидетельствует то обстоятельство, что никто из предшествующих приобретателей названного имущества не использовал его в хозяйственной деятельности, на момент приобретения его обществом "Арта" имущество находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение оказания услуг и несения расходов не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку договор об оказании услуг заключен обществом "Арта" 24.05.2012, оплата по договору произведена 25.05.2012, тогда как заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд лишь 02.07.2012.

Также инспекция считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. необоснованными и чрезмерными в силу того, что рассматриваемое дело не являлось сложным, по спорному вопросу имелась сложившаяся судебная практика, в силу чего усилия, затраченные представителем на ведение дела, не могут быть признаны соотносимыми с размером заявленной суммы расходов.

Ссылаясь на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, инспекция полагает завышенным определение судебных расходов за подготовку искового заявления, за участие в судебных заседаниях.

Кроме того, как указывает инспекция, расходы на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Представители общества "Арта" возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена реальность сделок по купле-продаже железнодорожных путей, факты приема-передачи приобретенного имущества и регистрации перехода права собственности на имущество. Контрагентом выставлены счета-фактуры, которые оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Также общество указывает на проявленную им осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, заключающуюся в том, что сделки были совершены с действующим юридическими лицами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, общество полагает обоснованным взыскание судебных расходов с инспекции в сумме 60 000 руб., поскольку расходы реально понесены, документально подтверждены, не превышают разумных пределов и не являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней), отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 обществом "Арта" была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 6 345 582 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 30.03.2011 N 286.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 03.06.2011 N 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 69 000 руб. за несвоевременное представление истребованных налоговым органом документов, необходимых для проведения проверки.

Одновременно инспекцией было принято решение от 03.06.2011 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 931 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения не реальных, не имеющих деловой цели сделок по приобретению объектов недвижимого имущества у обществ с ограниченной ответственностью "База минеральных удобрений" и "Южный промузел".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.05.2012 N 56, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 03.06.2011 N 18 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 03.06.2011 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в 3 квартале 2010 года обществом "Арта" предъявлен к вычету из бюджета, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1 272 778 руб. по имуществу, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "База минеральных удобрений", а также налог на добавленную стоимость в сумме 1 449 153 руб. по имуществу, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Южный промузел".

Согласно имеющимся в деле документам, между обществом "Арта" (покупатель) и обществом "База минеральных удобрений" (продавец) был заключен договор купли-продажи вспомогательных объектов от 29.07.2010, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вспомогательные объекты: место выгрузки N 1 - асфальтовая площадка; место выгрузки N 3-1 - бетонная площадка; место выгрузки N 3-2 - бетонная площадка; пожарный резервуар бетонированный, котлован площадью 898,7 кв.м.; подъездная дорога N 1 к месту выгрузки N 1 с асфальтовым покрытием; подъездная дорога N 2 к месту выгрузки N 3-1 с асфальтовым покрытием; подъездная дорога N 3 к месту выгрузки N 2; технологический проезд N 4; технологическая площадка N6 - скважина; недостроенный забор; технологическая площадка хранения угля. Цена договора составляет 3 529 530,67 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Также обществом "Арта" (покупатель) и обществом "База минеральных удобрений" (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 29.07.2010, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: погрузочно-разгрузочные железнодорожные пути необщего пользования протяженность 230 метров, емкости в количестве 6 штук, весовая, ангар, земельный участок площадью 45 038 кв. метров. Цена договора составляет 5 252 916,79 руб., включая налог на добавленную стоимость (без учета земельного участка).

Во исполнение условий данных договоров обществом "База минеральных удобрений" на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарные накладные и счета-фактуры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29.07.2010 на общую сумму 8 343 748,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 272 778 руб.

По актам приема-передачи N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29.07.2010 приобретенное имущество передано обществу "Арта".

Оплата за поставленный товар производилась обществом "Арта" платежными поручениями N 128 от 23.08.2010, N 130 30.08.2010, N 131 от 30.08.2010, N 138 от 07.09.2010, N 155 09.09.2010, N 156 от 13.09.2010, N 157 от 13.09.2010.

Кроме того, обществом "Арта" (покупатель) и обществом "Южный промузел" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2010, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и недвижимое имущество: подъездные железнодорожные пути необщего пользования протяженность 2827,6 метров. Цена договора составляет 9 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 449 152,54 руб.

По акту приема-передачи от 21.01.2010 приобретенное имущество передано обществу "Арта".

Во исполнение условий данного договора обществом "Южный промузел" на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарная накладная и счет-фактура от 21.01.2010 N 1 на сумму 9 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 449 152,54 руб.

Оплата за поставленный товар производилась обществом "Арта" платежными поручениями N 1 от 01.02.2010, N 36 от 16.02.2010.

Всего в результате совершения данных хозяйственных операций обществом "Арта" было приобретено у обществ "База минеральных удобрений" и "Южный промузел" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ул. Элеваторная, д. 4, на общую сумму 17 843 748,94 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 721 931 руб.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 08.02.2010 и 25.08.2012, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Кодекса товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 Кодекса).

В частности, статьей 549 Гражданского кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, указанное в статье 130 Кодекса.

Договор продажи недвижимости, как это следует из статьи 550 Гражданского кодекса, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также сведения о цене этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованных сторонами в письменной форме условий о недвижимом имуществе и о цене недвижимости договор о ее продаже не считается заключенным.

На основании статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса).

Буквальный анализ условий и предмета договоров, заключенных обществом "Арта" с обществами "База минеральных удобрений" и "Южный промузел", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям § 7 "Продажа недвижимости" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры были заключены и исполнялись сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в доказательство приобретения спорных объектов недвижимости обществом "Арта" в материалы дела были представлены:

- договоры купли продажи вспомогательных объектов, объектов недвижимости и земельного участка от 29.07.2010, заключенные с обществом "База минеральных удобрений", в которых перечислены все приобретаемые объекты с указанием их инвентарных номеров и индивидуальных характеристик; товарная накладная от 29.07.2010 N 1, акты о приеме - передачи объектов от 29.07.2010 NN 00000002 - 000000010; счета - фактуры от 29.07.2010 NN 00000001 - 000000010; платежные поручения от 23.08.2010 N 128, от 30.08.2010 NN 130 и 131, от 07.09.2010 N 138, от 09.09.2010 N 155, от 13.09.2010 NN 156 и 157; свидетельства о государственной регистрации права, выданные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 25.08.2010 серии 57 NN АА 968977 - 968986.;

- договор купли продажи недвижимого имущества от 21.01.2010, заключенный с обществом "Южный промузел"; акт приема - передачи недвижимого имущества от 21.01.2010; товарная накладная от 21.01.2010 N 1, счет-фактура от 21.01.2010 N 1; платежные поручения от 01.02.2010 N 1 и от 16.02.2010 N 36; свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 08.02.2010 серии 57 N АА 954871.

Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить, какое именно имущество приобретено налогоплательщиком, и свидетельствуют о реальном заключении и исполнении сторонами договоров купли продажи объектов недвижимости и вспомогательных объектов.

Также налогоплательщиком представлены налоговому органу и в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что приобретенные объекты недвижимости и вспомогательные объекты используются им в хозяйственной деятельности.

Так, 14.09.2011 обществом "Арта" (покупатель) был заключен договор поставки N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Трансрегион С" (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шпалы деревянные пропитанные тип 2 в количестве 300 штук стоимостью 168 000 руб., а 31.08.2011 обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 01 с предпринимателем Писаревым Ю.А. (исполнитель), который обязался оказать услуги по замене шпал на отдельных участках железнодорожного пути заказчика в согласованном сторонами объеме с использованием материала заказчика.

Согласно товарной накладной от 15.09.2011 N 75 и счету-фактуре от 15.09.2011 N 00000075 шпалы в количестве 300 штук переданы обществом "Трансрегион С" обществу "Арта"; по акту выполненных работ к договору от 31.08.2011 N 01 предприниматель Писарев Ю.А. выполнил оговоренные договором услуги, а именно, демонтировал негодные шпалы и установил новые шпалы. Данные работы оплачены обществом "Арта" предпринимателю Писареву по платежным поручениям от 15.09.2011 N 317 в сумме 114 050 руб., от 31.10.2011 N 447 в сумме 133 000 руб., от 29.12.2011 в сумме 133 070 руб.

20.12.2011 общество "Арта" представило отчет об устранении нарушений по предписанию от 10.06.2008 N 18/25 начальнику ЦУ Госжелдорнадзора ФСНСТ, в котором просило открыть движение по пути необщего пользования.

13.02.2012 обществом "Арта" был заключен договор N 8/155 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кромы Московской железной дороги с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Московской дирекции управления движением. Согласно названному договору стороны условились осуществлять эксплуатацию принадлежащего обществу "Арта" (владелец) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 5 станции Кромы через централизованный стрелочный перевод N 14, обслуживаемого локомотивом владельца, т.е. общества "Арта". Срок действия договора установлен на 5 лет с 20.02.1012 по 19.02.2017.

Факт заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 5 станции Кромы, подтвержден в письме начальника Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций от 18.05.2012 N 84, направленном на имя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.

По договору от 20.03.2012 N 87/МЦМ-В-12 Московским центром метрологии Московской железной дороги была выполнена для общества поверка вагонных весов и предоставлены эталоны из весоповерочного вагона для калибровки и поверки весов, о чем составлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.04.2012.

В период с марта по июль 2012 года обществом "Арта" и акционерным обществом "Российские железные дороги" составлялись и подписывались акты об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, пустых железнодорожных вагонов, оказании дополнительных услуг железнодорожного транспорта; акционерным обществом выставлялись обществу счета-фактуры на оплату оказанных транспортных услуг; обществом производилась оплата услуг согласно справкам о расчетах за грузовые перевозки.

В рамках эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования обществом "Арта" были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 09.07.2012 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", от 11.07.2012 N 6 и от 12.07.2012 с ГУП ОО "Дорожная служба".

В материалах дела имеются платежные поручения, на основании которых общество "СтройКомплект" и ГУП ОО "Дорожная служба" перечислили обществу "Арта" авансовые платежи за транспортные услуги.

Согласно справке, выданной начальником железнодорожной станции Кромы Московской железной дороги в период с 01.01.2012 по 14.09.2012 на пути необщего пользования общества "Арта", примыкающие к железнодорожной станции Кромы, выгружено 243 вагона со щебнем.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными на перевозку грузов - щебня немытого со станции Падозеро Октябрьской железной дороги (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания") на станцию Кромы Московской железной дороги (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Арта").

20.05.2012 обществом "Арта" заключен договор поставки от N 149-В/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ" на поставку продукции химической промышленности - АФК NPK-1 (диаммофоска). Поставка товара произведена на станцию Кромы с подачей на подъездной путь грузополучателя по железнодорожным накладным N ЛЛ 119678 и N ЛЛ 119283, счетам-фактурам от 05.06.2012 N 5005/011486 и N 5005/0111485, товарным накладным от 05.06.2012 N В0000002229 и N В0000002230.

Согласно пояснениям представителей общества "Арта", данных суду апелляционной инстанции, минеральные удобрения использовались обществом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, для собственных нужд, а также реализовывались иным покупателям.

01.08.2012 обществом "Арта" (арендодатель) заключен договор аренды производственных площадей N 5 с закрытым акционерным обществом "ПО "РосДорСтрой" (арендатор), согласно которому в аренду последнему переданы производственные площади, расположенные по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ул. Элеваторная, д. 4, включающие в себя здание, сооружения, права пользования зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке общей площадью 7500 кв. метров с кадастровым номером 59:09:0040202:174, под размещение и хранение асфальтобетонного завода. Арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 99 946 руб.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден как факт заключения сделок по приобретению в собственность подъездных железнодорожных объектов с вспомогательными объектами, так и факт использования приобретенного имущества в осуществлении хозяйственной деятельности. О наличии у налогоплательщика указанных документов указано в акте проверки и в вынесенном на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности, на что обоснованно указал суд области.

Отказывая обществу "Арта" в возмещении налога, налоговый орган указывал на то, что приобретенные им объекты недвижимости неоднократно ранее перепродавались без уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Так, как установлено налоговым органом, спорные железнодорожные пути со вспомогательными объектами первоначально принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Кромской агроснаб" на праве собственности.

По договору от 10.07.2007 N 01/07 общество "Кромской агроснаб" реализовало указанное имущество физическому лицу Горбунову М.Н. за 166 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 322 руб. Со стороны общества "Кромской агроснаб" договор купли-продажи подписан являвшимся на тот момент руководителем общества Аксентовым И.Г.

При этом выручка от реализации имущества обществом "Кромской агроснаб" в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 год не включена.

Горбунов М.Н., в свою очередь, передал приобретенное имущество в безвозмездную аренду обществу "Кромской агроснаб" по договору от 25.07.2007 и по дополнительному соглашению к нему от 01.04.2008.

В августе 2008 года Горбунов М.Н. (через своего представителя Гриненко С.А.) реализовал железнодорожный путь со вспомогательными объектами обществу с ограниченной ответственностью "Южный промузел", созданному незадолго до совершения сделки, на основании договора купли-продажи от 28.08.2008.

При этом стоимость имущества на момент его реализации обществу "Южный промузел" составляла уже 17 820 660 руб., то есть была увеличена более чем в 100 раз.

Налоговым органом в результате анализа расчетного счета общества "Южный промузел" было установлено, что оплату Горбунову М.Н. общество не производило, денежные средства в сумме, необходимой для оплаты имущества, у него отсутствовали. Финансовая и бухгалтерская отчетность общества в 2008-2009 годах содержала нулевые показатели, выручка от реализации товаров (работ, услуг) у него отсутствовала.

В то же время, в договоре, заключенном между Горбуновым М.Н. и обществом "Южный промузел", указано, что оплата имущества покупателем произведена полностью, претензий по поводу расчетов за указанное имущество не имеется. Договор и приложения к договору от лица Горбунова М.Н. подписал Гриненко С.А. (по доверенности), который при допросе его в качестве свидетеля пояснил налоговому органу, что оказывал Горбунову М.Н. только юридические услуги по спорной сделке и не подписывал никаких документов с обществом "Южный промузел".

При этом Горбунов М.Н. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов от реализации имущества обществу "Южный промузел" за 2008 год.

В последующем общество "Южный промузел" перепродало приобретенное имущество двумя частями - в декабре 2008 года объект площадью 230 кв. метров реализован обществу "База минеральных удобрений"; в феврале 2010 года объект площадью 2 827,6 кв. метров реализован обществу "Арта" за 9 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 449 152,54 руб.

В свою очередь, в июле 2010 года общество "База минеральных удобрений" также реализовало приобретенный им объект недвижимости обществу "Арта" за 8 343 767 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 272 778 руб.

При этом ни общество "Южный промузел", ни общество "База минеральных удобрений" не включили выручку от реализации спорного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость соответственно в 4 квартале 2008 года и 1-3 кварталах 2010 года, не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

Также инспекция установила, что на момент передачи обществом "Кромской агроснаб" спорного имущества Горбунову М.Н. руководителем общества являлся Аксентов И.Г., учредителями - Решетников В.И. и Наделяев К.О.

На момент передачи имущества обществу "Южный промузел" учредителем общества являлся Решетников В.И., руководителем - Збиняков К.В.

На момент реализации имущества обществом "Южный промузел" обществу "База минеральных удобрений" и обществу "Арта" руководителем общества "Южный промузел" являлся Наделяев К.О. (который также является руководителем организации общества "Русвагонагентство", учредителем которой является Аксентов И.Г., осуществивший реализацию железнодорожных путей от организации "Кромской агроснаб" Горбунову М.Н.), учредителем являлся Решетников В.И.

Учредителем и руководителем общества "База минеральных удобрений" являлся Быковский Д.Ю., который является также учредителем и руководителем в обществах СК "Хлебороб" и "Рейдер".

С обществом "Рейдер" обществом "Арта" были заключены договоры займа на сумму 77 530 500 руб., за счет которых производились расчеты за приобретенное недвижимое имущество.

При этом возврат заемных денежных средств произведен лишь в сумме 873 750 руб., в то время как по условиям договоров займа срок возврата займа установлен в течение двенадцати месяцев.

В 4 квартале 2011 года, не возвратив заемные денежные средства, полученные в 2010 году, общество "Арта" заключило новые договоры займа с обществом "Рейдер".

Также обществом "Арта" были заключены договоры займов с обществом "Хлебороб", реорганизованным 04.05.2012 в форме присоединения к обществу "Арта".

Согласно бухгалтерским балансам и выпискам по счету 66, задолженность общества "Арта" по займам по состоянию на 01.01.2010 составляла 9 698 тыс. руб.; на 01.01.2011 - 46 486 тыс. руб., на 01.01.2012 - 83 400 тыс. руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что перечисленные организации и физические лица, осведомленные о деятельности друг друга и не имеющие намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность и использовать спорное имущество в финансово-хозяйственной деятельности, являются участниками цепочки, специально созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов без уплаты соответствующих сумм налога в бюджет.

Получение налоговой выгоды осуществлялось посредством формального документооборота без реального совершения хозяйственных операций.

Общество "Арта" с момента государственной регистрации 14.12.2009 не имело собственных источников дохода для оплаты приобретенного имущества, осуществляло свою деятельность исключительно за счет заемных денежных средств.

Изложенное, по мнению инспекции, доказывает согласованную направленность действий обществ "Арта", "Южный промузел", "База минеральных удобрений", "Кромской агроснаб" на получение необоснованной налоговой выгоды и осведомленность общества "Арта" о недобросовестных действиях его контрагентов.

Признавая выводы инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения неправомерными, суд области исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Приведенные налоговым органом сведения об учредителях и руководителях организаций, являвшихся предыдущими собственниками приобретенного обществом "Арта" имущества, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности общества о недобросовестности последних и о согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения формальных, не имеющих реального хозяйственного содержания, сделок.

Напротив, из материалов дела следует, что сделки, совершенные заявителем с обществами "Южный промузел" и "База минеральных удобрений", носят реальный характер, они совершены в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности общества "Арта" и используется им реально для тех целей, для которых оно предназначено (оказание транспортных услуг, предоставление имущества в аренду).

Заключая сделки с обществами "Южный промузел" и "База минеральных удобрений", руководитель общества "Арта" удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Общества "Южный промузел" и "База минеральных удобрений" зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками, и состоят на налоговом учете в налоговых органах, о чем свидетельствуют имеющиеся у них идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Расчеты по сделкам проводились в безналичном порядке, при этом, в цене приобретенного имущества были перечислены и суммы налога на добавленную стоимость, выставленные контрагентами обществу "Арта". Следовательно, налоговые органы не лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношений обществ "Южный промузел" и "База минеральных удобрений" и по взысканию недоимок по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае, если названными организациями не исполнены соответствующие налоговые обязанности.

Вместе с тем, неисполнение контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога в бюджет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении документально доказанных налоговых вычетов.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В рассматриваемом деле налоговый орган установил, что цена приобретенного обществом "Арта" имущества многократно увеличилась в результате совершения с ним ряда последовательных сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что это явилось результатом согласованных действий взаимозависимых лиц, а цена приобретения имущества не является рыночной, инспекцией не представлено.

Приведенные инспекцией сведения о руководителях и учредителях обществ "Кромской Агроснаб", "Южный промузел", "База минеральных удобрений" не позволяют установить то обстоятельства, что указанные лица могли каким бы то ни было образом повлиять на решение руководителя общества "Арта" Валявко Н.М. или учредителя общества Ульянова И.Н. о приобретении подъездных железнодорожных путей со вспомогательными объектами и на цену приобретения имущества.

Сведений о том, что Валявко Н.М. или Ульянов И.Н. одновременно занимали какие-нибудь должности в обществах "Кромской агроснаб", "Южный промузел", "База минеральных удобрений", либо руководители и учредители названных обществ имели отношение к созданию общества "Арта" и определяли принимаемые им хозяйственные решения, инспекция суду не представила.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество "Арта" не имело никакого отношения к сделкам, совершенным со спорным имуществом до момента его приобретения последним.

Как следует из имеющихся в деле пояснений Аксентова И.Г. - бывшего руководителя общества "Кромской Агроснаб", данных им 31.10.2008 оперуполномоченному ОРЧ УБЭП при УВД по Орловской области Семенову А.Н., приобретенное обществом "Арта" имущество - подъездные пути и база минеральных удобрений ранее принадлежало обществу "Кромской Агроснаб".

01.10.2007, то есть, еще до создания общества "Арта", Аксентов И.Г. единолично принял решение о прекращении производственной деятельности общества "Кромской агроснаб" в связи с наличием у общества большой дебиторской задолженности.

В связи с принятием указанного решения Аксентов И.Г. договорился со своим знакомым Чернышевым А.В. о создании общества "База минеральных удобрений", с которым обществом "Кромской агроснаб" был заключен договор аренды имущества базы минеральных удобрений от 04.10.2007, впоследствии выкупленного арендатором по остаточной балансовой цене.

Также в 2007 году Аксентов И.Г. заключил со своим знакомым Горбуновым М.Н. договор купли продажи подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.07.2007 N 01/07. Стоимость железнодорожных путей также определена по остаточной балансовой стоимости.

Целью отчуждения имущества, как следует из пояснения Аксентова И.Г., являлось его сохранение и обеспечение возможности выплаты заработной платы работникам общества "Кромской Агроснаб".

Впоследствии, при отчуждении имущества Горбуновым Н.М. обществу "Южный промузел", созданному в 2008 году знакомым Аксентова И.Г. Решетниковым В.И., была произведена его рыночная оценка, составившая 17 820 667 руб.

Из материалов дела следует, что общая стоимость приобретенного обществом "Арта" у обществ "База минеральных удобрений" и "Южный промузел" имущества составила 17 843 748,94 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 721 931 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости вспомогательных объектов - 3 529 530,67 руб., объектов недвижимости и земельного участка земельного участка - 5 252 916,79 руб., всего - 8 343 748,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 272 778 руб., подъездных железнодорожный путей необщего пользования - 9 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 449 152,54 руб.

Инспекцией цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса не проверялись, доказательств того, что данные цены не являются рыночными, суду не представлено.

В силу изложенного довод инспекции о том, что право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в результате ряда совершенных им сделок со взаимозависимыми лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Также и использование налогоплательщиком заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности не может служить доказательством направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что займы не погашены или не будут погашены обществом в будущем, инспекцией не представлено.

При этом, факт оплаты налогоплательщиком предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, правового значения для получения налоговых вычетов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается, в силу положений части 1 статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на эти органы.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, обществом "Арта" были представлены налоговой инспекции при проведении проверки все необходимые документы в соответствии с поступившим требованием о представлении документов от 21.10.2010 N 2131, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 30.03.2011 N 286.

Замечаний по содержанию и оформлению документов налоговая инспекция в акте не указала. Доказательств неполноты сведений, содержащихся в представленных документах, не представила.

Эти же документы представлены суду в качестве доказательств по делу.

В свою очередь инспекцией, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога, не представлено суду убедительных документов и доводов, опровергающих доказательства, представленные налогоплательщиком, и обосновывающих вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление контрагентами налогоплательщика сведений и документов, истребованных у них налоговым органом, и ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей не могут расцениваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для признания заявленной им налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу "Арта" в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 721 931 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 18 от 03.06.2011 г. "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отмене не подлежит.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 60 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом "Арта" (доверитель) и адвокатом Гапешиным И.В. был заключен договор от 24.05.2012 N 2/5 2012 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручила адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу "Арта" в рамках подготовки искового заявления по оспариванию решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 03.06.2011 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" с последующим представлением интересов по данному вопросу в арбитражном суде Орловской области в порядке и на условиях, определенных договором.

Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение договора определен сторонами в сумме 60 000 руб. Данная сумма подлежала перечислению на счет Орловской областной коллегии адвокатов "Центральный филиал".

Платежным поручением от 25.05.2012 N 650 обществом была перечислена сумма вознаграждения адвоката.

Актом о выполненных работах от 27.09.2012 подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании помощи юридическому лицу от 24.05.2012 N 2/5 2012. Из акта следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: составлено заявление от 01.07.2012 в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 03.06.2011 N18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", стоимость работ - 45 000 руб.; представлены интересы общества "Арта" в арбитражном суде Орловской области в трех судебных заседаниях - 02.08.2012, 28.08.2012, 26.09.2012, стоимость работ - 15 000 руб.

Интересы общества "Арта" в арбитражном суде Орловской области, как это следует из материалов дела, представлял Гапешин И.В., действовавший на основании доверенности от 01.08.2012.

Таким образом, материалами дела доказан как факт оказания адвокатом Гапешиным И.В. услуг по судебному представительству, так и факт оплаты этих услуг обществом "Арта".

Отклоняя доводы инспекции, ссылавшейся на завышение суммы судебных расходов применительно к прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные обществом "Арта" судебные расходы в сумме 60 000 руб. соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Орловской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах.

Так, согласно указанному прейскуранту, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом оценивается в сумме 5 000 руб. за страницу печатного текста; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции - 10 000 руб. за один судодень.

В материалах дела имеется заявление общества "Арта" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 03.06.2011 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", выполненное на 9 листах. Следовательно, расходы в сумме 45 000 руб. (9 * 5 000) не превышают установленного прейскурантом размера.

Также адвокат представлял интересы общества в трех судебных заседаниях - 02.08.2012, 28.08.2012, 26.09.2012, в связи с чем расходы в сумме 15 000 руб. не превышают цену, установленную прейскурантом за судебное представительство.

Исходя из изложенного, определенная договором фиксированная стоимость услуг в общей сумме 60 000 руб. не может быть признана чрезмерной.

При этом, определяя фиксированную стоимость услуг, стороны исходили из того, что в предмет договора входит выполнение представителем всех необходимых при рассмотрении дела в суде процессуальных действий, а не отдельных действий, стоимость каждого из которых определяется по прейскуранту.

В силу изложенного, тот факт, что оплата по договору произведена ранее, чем поступило заявление общества в суд, не может являться основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод налогового органа о том, что рассмотренное судом дело не является сложным ввиду наличия сформировавшейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как сформировавшимися являются правовые подходы к рассмотрению дел, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем, исходя из принципов оценки правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность получения налоговой выгоды в случае, если налоговым органом предъявляются претензии к достоверности сведений, содержащихся в имеющихся у налогоплательщика документах, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении спора о правомерности получения необоснованной налоговой выгоды бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перемещается на налогоплательщика, что вынуждает его при рассмотрении дел данной категории занимать активную позицию, представлять суду документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, доказывать действительность совершенных им сделок и обосновывать наличие разумной деловой цели в их совершении.

Следовательно, исход рассмотрения конкретного дела, предметом оценки в котором является обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, определяется не только и не столько наличием сформировавшейся судебной практики, сколько убедительностью представляемых им суду доказательств и наличием у лиц, представляющих интересы налогоплательщика в судебном процессе, соответствующих профессиональных знаний и навыков.

Поскольку в рассматриваемом деле, исходя из результатов разрешения спора, представитель выполнил возложенные на него функции в полном объеме, и оказанные услуги оплачены в согласованном сторонами размере, оснований для снижения понесенных расходов по судебному представительству не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Налоговым органом, настаивающим на неразумности указанной суммы судебных расходов и ее чрезмерности, доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.

Оснований считать расходы в сумме 60 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования общества "Арта" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с инспекции в сумме 60 000 руб., отвечают критериям обоснованности, разумности и нечрезмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 по делу N А48-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников