Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5334/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А68-5468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена дата: 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЭКСПРЕСС" (ИНН 7133015908, ОГРН 1027103474661) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-5468/2012 (судья В.М. Большаков), принятое по исковому заявлению ГУП Тульской области "Верховье Дона" (ИНН 7107034284; ОГРН 1027100968729) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЭКСПРЕСС", при участии третьего лица ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности в сумме 464 153 рубля, при участии от истца - Викторов О.Н. представитель по доверенности от 28.04.2012; от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, установив следующее.

ГУП Тульской области "Верховье Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Агрофирма "ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 143/С от 21.06.2004 г. в размере 392 397 рублей, пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 01.01.2011 по 15.02.2011 в размере 392 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011 по 01.06.2012 в размере 71 364 рубля 58 копеек, всего 464 153 рубля 98 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 392 397 рублей, пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 01.01.2011 по 15.02.2011 в размере 392 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011 по 01.06.2012 в размере 40 460 рублей 49 копеек, всего 433 249 рублей 89 копеек. Уточненные требования приняты судом области.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2012 Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 392 397 рублей долга, 392 рублей 40 копеек пени, 40 460 рублей 49 копеек процентов, всего 433 249 рублей 89 копеек и 11 465 рублей 25 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку договор лизинга N 2004/С-1547 от 14.05.2004 расторгнут, обязательство лизингодателя по передаче оборудования сублизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с этим у лизингополучателя отпали обязательства перед лизингодателем по погашению оставшейся части выкупной цены предмета лизинга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-5468/2012 в силу следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

14 мая 2004 г. между ГУП Тульской области "Верховье Дона" (далее истец) и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1547. В соответствии с п. 1.1 указанного договора и Приложением N 1 к нему ОАО "Росагролизинг" предоставил Истцу в лизинг хозяйственное оборудование, которое было принято Истцом, что подтверждается актами приема-передачи от 17 ноября 2004 г. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Истцу предоставлено право передать оборудование сельскохозяйственным предприятиям в сублизинг.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца.

21 июня 2004 г. между ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ООО Агрофирма "ЭКСПРЕСС" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 143/С. В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением N 1 к Договору Истец предоставил Ответчику в сублизинг сельскохозяйственное оборудование. Оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 17 ноября 2004 г., претензии по поставленному Оборудованию от Ответчика не поступили. В соответствии с п. 1.4 Договора, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи дата подписания данного акта является началом сублизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сублизинговые платежи за весь период использования оборудования составляют 4 746 252 руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 к договору сублизинга стороны изменили условия пункта 3.1 договора, установив размер лизинговых платежей на сумму 4 772 165 рублей и утвердили график лизинговых платежей, согласно которому последний платеж подлежит оплате 31.12.2010 года.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) были перечислены денежные средства в размере 4 379 768 руб.

По состоянию на 15 февраля 2011 года задолженность Ответчика по сублизинговым платежам составила 392 397 руб. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

14 ноября 2011 г. в связи со значительной просроченной задолженностью по оплате сублизинговых платежей Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по сублизинговым платежам по Договору в срок до 20 ноября 2011 г. Ответ на данное требование Истцом не получен, денежные средства до настоящего времени не перечислены, техника эксплуатируется Ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам в размере 392 397 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора за несвоевременную оплату денежных средств, в сроки установленные Договором, Истец выставил Ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании Уведомления от 15.02.2011 г. ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1547 от 14.05.2004 между ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ОАО "Росагролизинг".

Следовательно договор финансовой субаренды (сублизинга) N 143/С от 21.06.2004 между истцом и ответчиком также расторгнут с указанной даты.

В связи с изложенным суд области исходя из заявленного истцом периода с 01.01.2011 г. по 15.02.2011 г. (дата расторжения договора) и установленного договором пени обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 392 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом области обоснованно взысканы проценты с даты расторжения договора с 16.02.2011 по 01.06.2012 по ставке рефинансирования на дату принятия судебного акта, сумма которых составила 40 460 рублей 49 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения договора лизинга N 2004/С-1547 от 14.05.2004 является расторгнутым и договор сублизинга в связи с чем у сублизингополучателя отсутствует обязанность по оплате сублизинговых платежей в части выкупной цены оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 7.1. договора сублизинга, по окончании срока лизинга, при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю на основании соглашения сторон, с оформлением всех необходимых документов.

Между тем, стороны в договоре сублизинга согласовали условие по выплате сублизинговых платежей. Условия об определении выкупной цены оборудования в составе сублизинговых платежей либо отдельным обязательством сторонами договора не установлены.

По смыслу договора сублизинга оплате ответчиком подлежали сублизинговые платежи, обязательства по оплате которых наступили согласно графика платежей в 2010 году и до настоящего времени не оплачены. Ответчик со своей стороны не представил доказательств согласования сторонами в договоре размера выкупной цены оборудования и обязательств по ее оплате.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате задолженности по сублизинговым платежам задолго до расторжения договора, которая взыскана обоснованно.

Довод жалобы о том, что лизингодатель ОАО "Росагролизинг" требует возврата оборудования у лизингополучателя (сублизингодателя) ГУП "Верховье Дона" и ответчик лишается права на выкуп оборудования также является несостоятельным. Сублизингодатель ГУП "Верховье Дона" не представило ответчику требование о возврате техники, при этом в силу Пункта 7.1 договора после оплаты всех сублизинговых платежей ответчик будет являться приобретателем данной техники и вправе защищать свои права приобретателя перед притязаниями других лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО Агрофирма "ЭКСПРЕСС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2012 года по делу N А68-5468/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова