Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7506/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А82-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнечика О.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по делу N А82-5752/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсбыт" (ОГРН 1117604012558, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (ОГРН 1097604017983, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании задолженности в размере 89688 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснабсбыт" (ООО "Спецснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (ООО "ДСК N 2", ответчик) о взыскании 87660 руб. долга по договору поставки N 15/12/2011 от 15.12.2011, 2028 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 15/12/2011 от 15.12.2011, статьях 309, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования ООО "Спецснабсбыт" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 316, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что представленные истцом накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, т.к. накладная от 09.02.2012 N 20 не подписана ответчиком, не содержит печать покупателя; товар, поставленный по накладной от 20.12.2011 N 34, является некачественным. В этой связи, полагает ООО "ДСК N2", данные накладные не могут быть признаны доказательствами факта поставки товара в рамках спорного договора, оснований для взыскания с него суммы долга и процентов не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.12.2011 между ООО "Спецснабсбыт" (поставщик) и ООО "ДСК N 2" (покупатель) заключен договор поставки N 18/03 (л.д. 20-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы по ассортименту и количеству согласно письменной или устной заявке от покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара производится при подписании сторонами накладной.

Расчет за поставленный товар производится на основании выставленных счет-фактур и накладных в течение 5 банковских дней с момента их предъявления (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на стройматериалы на момент отгрузки - договорная, включая НДС - 18 %.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан принять и оплатить стройматериалы согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Спецснабсбыт" отгружало товар покупателю, в том числе по товарным накладным N 34 от 20.12.2011, N 20 от 09.02.2012 (л.д. 10, 86).

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры N 0034 от 20.12.2011, N 00000020 от 21.02.2012, счет N 20 от 09.02.2012 от на общую сумму 87660 руб. (л.д. 11, 13, 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие в товарной накладной от 09.02.2012 N 20 подписи и печати покупателя, свидетельствующих о принятии товара последним.

Данный довод опровергается материалами дела (товарной накладной от 09.02.2012 N 20, л.д. 86).

Аргумент ответчика о поставке некачественного товара по накладной от 20.12.2011 N 34 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие некачественного товара, заявитель не конкретизировал, в чем выражается некачественность товара, акт с подробным описанием дефектов не составил, доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением о замене товара в предусмотренном законодательством порядке, не представил.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В случае причинения покупателю убытков в результате поставки истцом некачественного товара права покупателя могут быть защищены путем подачи встречного иска в рамках рассматриваемого спора либо обращения к поставщику с самостоятельным иском.

Доказательства заявления ответчиком встречных требований в рамках настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его генерального директора и представителя в командировке рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства, суд не расценивает в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по делу N А82-5752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова