|
19 декабря 2012 г.
|
Дело N А82-6755/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ярославль" (ОГРН: 1095827001159, г.Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 по делу N А82-6755/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" (ОГРН: 1065827022854, г.Пенза)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ярославль" (ОГРН: 1095827001159, г.Ярославль)
о взыскании 159.617.551 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ярославль" (далее - Торговый дом, ответчик) о взыскании 159.617.551 руб. 82 коп., в том числе 152.505.255 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара и 7.115.296 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ярославль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 26.10.2011 N 325, от 03.11.2011 NN 329,330,331,332, от 26.12.2011 N 340, поскольку в них не указана дата приемки, нет разборчивой расшифровки подписи (ФИО) лица, получившего товар, отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которой лицо, получившее товар, было уполномочено ответчиком на приемку товара. В период с октября по декабрь 2011 руководителями ответчика были соответственно Агафонова Н.В. (с 29.05.2012 по 10.12.2009) и Житников И.М. (с 12.12.2011 по 02.06.2012), только они имели право без доверенности заключать сделки и подписывать какие-либо документы от имени ответчика, других лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ответчика, не было. Ответчик считает, что спорные накладные подписаны неустановленным лицом, надлежащие полномочия которого не подтверждены. Ответчик полагает, что оттиск печати, проставленной на накладных, не известен ему и не является оттиском печати ответчика. Печать "для документов" ответчиком не изготавливалась и в деловой практике не использовалась. Товар, указанный в спорных товарных накладных, ответчик не получал, соответственно у него не возникло обязанности по оплате неполученного товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество по товарным накладным от 26.10.2011 N 325, от 03.11.2011 NN 329,330,331,332, от 26.12.2011 N 340 поставило обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пензенский алкоголь" товар на общую сумму 152.505.255 руб. 30 коп.
24.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пензенский алкоголь" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ярославль".
Неоплата Торговым домом поставленного товара явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, статьей 455, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара и, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что товар получен неуполномоченными лицами, товарные накладные имеют пороки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае суд обоснованно квалифицировал правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.
Суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 26.10.2011 N 325, от 03.11.2011 NN 329,330,331,332, от 26.12.2011 N 340, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар, подписи которых подтверждены печатью организации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции счел спорные товарные накладные надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустивших, так и принявших спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика - Блошиной - скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пензенский алкоголь" с оттиском по центру "для документов" с указанием реквизитов ответчика.
Доводы ответчика о том, что такой печати у него не было, являются голословными и документально не подтверждены.
В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печатей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.
Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо (получатель товара) не уполномочен на приемку товара для ответчика, а полученный от истца товар по спорным накладным ответчику не передавался, а также сведений о возврате или отказе от приемки продукции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальн
