Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12004/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-26709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область": Зольникова Л.С., доверенность от 17.05.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-26709/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область" (ОГРН 1056604044386, ИНН 6671169937)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область" (далее - ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, в сумме 244 638 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 456 руб. 83 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д.5-10).

В судебном заседании 17.09.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.158), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.201), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 244 638 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 913 руб. 19 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" взыскано 281 551 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга 244 638 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 913 руб. 19 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 244 638 руб. 21 коп., начиная с 19.05.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 8 631 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. 88 коп. (л.д.204-213).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что к правоотношениям сторон по перевозке груза в международном грузовом сообщении на территории Казахстана и России подлежали применению положения СМГС. Данный вывод, по мнению ответчика, согласуется с практикой арбитражных судов по спорам, связанным с железнодорожными перевозками. Указал, что в 2011 году истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств с приложением копий документов. В связи с тем, что претензия не соответствовала требованиям пункта 4 § 7 статьи 29, статьи 31 СМГС, перевозчик обоснованно вернул истцу претензию. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что истцом не соблюден установленный СМГС досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик считает, что хранение грузов в зоне таможенного контроля, пользование вагонами в зоне таможенного контроля, подача-уборка вагонов предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, в связи с чем по вопросам взыскания сборов и плат до завершения процедуры ВТТ подлежат применению требования СМГС.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности (статья 31 СМГС, пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления претензии и иска, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств, что не позволяет установить предъявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение ответчика.

12.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А60-21259/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в иске отказать. От поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу отказался, в связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Представитель истца (ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область") в судебном заседании 18.12.2012 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по июнь 2010 года ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" производило получение груза, поступившего железнодорожным транспортом со станции Жанааул Казахской железной дороги на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в вагонах N N 62893615, 60748241, 60615879, 68235738, 68714914, 68754217, 60246972, 65769630, 62134143, 60924818, 63915912, 68790666, 60017464, 65428948, 65745424, 62871835, 65271900, 68768183, 68263920, 63227672, 68786961, 60079571, 63924716, 68668664, 68416544, 60449840, 60348141, 65428989, 68770254, 68790989, 65418725, 60161601, 64371776, 68794957, 67287672, 60709623, 60674553, 60764750, 60027273, 68791664, 60867264, 68788256.

Ответчик производил в пути следования помещение груза в вышеуказанных вагонах, в принадлежащую ему Зону таможенного контроля на станции Аппаратная Свердловской железной дороги, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов по представленным перечням железнодорожных документов перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца N 1002355664 сборы, а именно: плата за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке/выгрузке вагонов, обеспечение сохранности грузов в ЗТК (охрана); хранение грузов на СВХ и ЗТК, в общей сумме 244 638 руб. 21 коп.

Расчет спорных сумм произведен ОАО "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 и N 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникли в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов, а не из договора перевозки грузов;

из необоснованности начисления ответчиком сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТХ, сбора за погрузочно-разгрузочные работы, в связи с недоказанностью того, что данные расходы, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг;

отсутствия законных оснований для списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Казахской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, оформляли накладные в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются условия международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

В связи с тем, что плата за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке/выгрузке вагонов, обеспечение сохранности грузов в ЗТК (охрана); хранение грузов на СВХ и ЗТК была начислена за услуги, оказанные ответчиком до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон применяются нормы СМГС. Иные в этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Как следует из материалов дела, груз следовал со станции Жанааул Казахской железной дороги по международным накладным, оформленным в соответствии с правилами СМГС.

Списание денежных средств произведено в период с января по июнь 2010 года, что подтверждается накопительными ведомостями и ведомостями подачи/уборки вагонов. Данный факт истцом не оспаривается. Истец обратился к ответчику с претензией в декабре 2010 года, которая оставлена без удовлетворения. С иском истец обратился в суд 18.06.2012.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами девятимесячного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 201), в удовлетворении искового требования должно быть отказано.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с § 1 и пунктом 3 § 2 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты, или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2011 направлена претензия (л.д.191-197) по платежам с января по июнь 2010 года с приложением копий накопительных ведомостей, копии счетов-фактур, оригиналов железнодорожных накладных.

Ответчик в ответе от 12.12.2011 N ТЦФТОУК 11/5451 (л.д.198) указал, что претензия о возврате необоснованно взысканной суммы 244 638 руб. 21 коп. подлежит отклонению, так как пропущен срок предъявления претензии, а также истек срок исковой давности для обращения с иском в суд, о чем будет заявлено в споре.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-26709/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц