Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36007/12

19 декабря 2012 г.

дело N А40-91133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-91133/12

по иску города Москвы в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700592336, местонахождение: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1)

к ООО "Алания" (ОГРН 1067758609104, местонахождение: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, д. 921Б)

с участием третьего лица без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Гафаров К.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Алания" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:0002005:34 площадью 181кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 921Б, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. (т. 1 л.д. 43) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 41), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:10:0002005:34 площадью 181кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 921Б, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается осмотром, проведенным 18.05.2012 г. Управой района Старое Крюково г. Москвы, результаты которого отражены в акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 20-21).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок по 12.01.2010 г. Договор аренды от 09.02.2009 г. N М-10-506430 (т. 1 л.д. 9-17), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:10:0002005:34 площадью 181кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 921Б, без права застройки его недвижимостью, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(11)-0, врученному арендатору нарочно 18.04.2012 г. под роспись единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 18).

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что торговый павильон, об освобождении от которого арендовавшегося земельного участка, является объектом недвижимого имущества, не имеет правового значения, т.к.:

- при отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в любом случае, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей земельный участок подлежит освобождению от нее, а по смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и сам определяет подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств (данная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.);

- при отсутствии у Ответчика права собственности на земельный участок под постройкой, размещение которой на чужом земельном участке никогда не имело правовых оснований или утратило их в связи с прекращением обязательств из заключенного с собственником земельного участка договора, - возражения Ответчика против иска об освобождении земельного участка от соответствующей постройки в силу ст. 222 ГК РФ могут основываться только на заявлении о том, что по требованию о сносе такой постройки пропущен срок исковой давности, - тогда как по настоящему делу соответствующие возражения Ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-91133/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.